DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; .... bank A.Ş ...şubesi'ne ait 13/04/2019 tarihli 22.000 TL bedelli, ... Iban No'lu, ... çek numaralı, .... İnşaat Yapı Malzemeleri San. ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait çeki, .... bank A.Ş ...şubesi'ne ait 15/04/2019 tarihli, 50.000 TL bedelli, ...Iban No'lu, ... çek numaralı, .... Yapı Malzemeleri San. ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait çeki, ve bir kısım evraklarının da bulunduğu cüzdanını düşürmek suretiyle kaybettiğini belirtere öncelikle ihtiyati tedbir olarak söz konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini ayrıca çeklerin İPTALİNE karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2019/777
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; .... bank A.Ş ...şubesi'ne ait 13/04/2019 tarihli 22.000 TL bedelli, ... Iban No'lu, ... çek numaralı, .... İnşaat Yapı Malzemeleri San. ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait çeki, .... bank A.Ş ...şubesi'ne ait 15/04/2019 tarihli, 50.000 TL bedelli, ...Iban No'lu, ... çek numaralı, .... Yapı Malzemeleri San. ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait çeki, ve bir kısım evraklarının da bulunduğu cüzdanını düşürmek suretiyle kaybettiğini belirtere öncelikle ihtiyati tedbir olarak söz konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini ayrıca çeklerin İPTALİNE karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilli Uyap sisteminden göndermiş olduğu 07/07/2019 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 3-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/07/2019
Katip ... E-imzalıdır ¸ Hakim ... E-imzalıdır ¸