Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş. Tarafından dava dışı ... Şirketi ile olan alacak - borçlu ilişkileri nedeniyle İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, dava dışı ... isimli firmanın eski adresine haciz için gelindiğini ancak söz konusu adresin boş olduğunu, haciz tarihinde davacının faaliyet gösterdiği adresteki işyerine gelindiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, davacı ile borçlu Serabagno arasında evvelden işçi - işveren ilişkisi olmasından mütevellit İstanbul Anadolu ... İcra Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve... Esas, ... sayılı kararı ile usul ve yasaya aykırı şekilde takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine davacının 31/01/2019 tarihinde icra dosyasında alacaklı ... A.ş....
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 KARAR NO : 2020/336
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş. Tarafından dava dışı ... Şirketi ile olan alacak - borçlu ilişkileri nedeniyle İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, dava dışı ... isimli firmanın eski adresine haciz için gelindiğini ancak söz konusu adresin boş olduğunu, haciz tarihinde davacının faaliyet gösterdiği adresteki işyerine gelindiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, davacı ile borçlu Serabagno arasında evvelden işçi - işveren ilişkisi olmasından mütevellit İstanbul Anadolu ... İcra Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve... Esas, ... sayılı kararı ile usul ve yasaya aykırı şekilde takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine davacının 31/01/2019 tarihinde icra dosyasında alacaklı ... A.ş. Vekili Av. ...'ın hesabına dosya borcu olan 40.876,00 TL bedelli And... İcra Müd...Haciz Tehditi açıklaması ile ödeme yaptığını, 07/02/2019 tarihinde de ... Faktoring aleyhine istihkak davası açıldığını, davalı alacaklı tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile dosyanın haricen tahsil edildiğinin bildirildiğini ve tüm hacizlerin fek edildiğini, bu tarihten itibaren geçerli bir haczin kalmadığı belirtilerek davanın hukuki yarar yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirketin muhafaza korkusu ile kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kalması ve istihkak davalarının, hacizlerin fekkinden sonra açılmış olması nedeniyle reddi karşısında söz konusu ödemenin istirdatı ve davacının zararının tazmini için davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ...ile ...Banyo arasında bir bağlantının bulunmadığı gibi tam aksine ...'nun ...Banyo ve ortaklarını yıpratmaya çalıştığını belirterek davanın kabulüne, davacı şirket tarafından borçlu olmadığı halde haciz tehdidiyle ödenen 40.876,00 TL'nin ödeme tarihinden başlayan ticari işlemlerde uygulanan avans reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, davalı şirkete husumete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının ödediği tutarı yerine ödeme yaptığı borçludan talep etmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının istihkak davasının reddedilmiş olduğundan huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının istihkak iddiasının kötüniyetli olduğunu, davacı ile borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla birlikte hareket ettiğinin ortaya konduğunu, ödenen tutarın iade için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması, hukuki yarar yokluğu ve pasif husumet noksanlığı ...