Korunmaya muhtaç çocukların korunma altına alınıp alınmayacağı yolunda tedbir kararı vermeye aile mahkemelerinin görevli olduğu; dolayısıyla, bakılan uyuşmazlıkta, davacı anne tarafından yapılan başvuru üzerine tesis edilen ve davacının velayeti altındaki çocuklarının korunma altına alınamayacağına ilişkin bulunan işlemin hukuka uygunluk denetiminin adli yargı yerince yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2006/3025 K. 2008/8198 T. 24.11.2008 AİLE MAHKEMELERİNİN GÖREVLERİ KORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUKLARIN KORUNMA ALTINA ALINIP ALINMAYACAĞI YOLUNDA TEDBİR KARARI VERMEYE AİLE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞU; DOLAYISIYLA, BAKILAN UYUŞMAZLIKTA, DAVACI ANNE TARAFINDAN YAPILAN BAŞVURU ÜZERİNE TESİS EDİLEN VE DAVACININ VELAYETİ ALTINDAKİ ÇOCUKLARININ KORUNMA ALTINA ALINAMAYACAĞINA İLİŞKİN BULUNAN İŞLEMİN HUKUKA UYGUNLUK DENETİMİNİN ADLİ YARGI YERİNCE YAPILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2828/md. 3 , 22 4721/md. 346 , 347 Temyiz Eden (Davacı) : ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : 1-Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Başkanlığı Vekili : Av. ... 2-Muş Valiliği İstemin Özeti : Ankara 5. idare Mahkemesinin 22.6.2005 tarih ve E:2005/307, K:2005/846 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Davalılardan Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından, yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı Muş Valiliği tarafından savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ''''' Düşüncesi : Davacının, velayeti altında bulunan çocuklarının 2828 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince korunma altına alınması isteminden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargı yerine ait olduğundan; mahkemece, davanın görev yönünden reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: ''''''.. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; davacının, velayeti altında bulunan çocuklarının 2828 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince korunma altına alınması isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 5. İdare Mahkemesince; davacının velayeti altındaki çocuklarının korunma altına alınması istemli ilk başvurusu üzerine sosyal inceleme uzmanınca düzenlenen raporda; davacının çocuklarının bedensel, ruhsal ve ahlaki gelişimleri ile şahsi güvenliklerinin tehlikede bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi ve davacı tarafından dosyaya bu tespitin aksi yönünde herhangi bir bilgi-belge sunulmaması karşısında; davacının çocuklarının 2828 sayılı Yasanın 3. maddesinin (b) bendi kapsamına girmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 2828 say...