Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07/05/2013 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 07/05/2018 tarihi olduğu, davalının 2014 yılında düzenli...alımı yapmadığını, 2015 yılının mayıs ayından sonra ... alımı yapmadığının tespit edildiğini, davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 06/02/2015 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... alımı yapmaya başlaması ve düzenli... alımı yapmaya devam etmesi için ihtarname çekildiğini, buna rağmen davalının alım yapmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 19.maddesi gereği 09/03/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve kendisine ait tüplerin iadesini talep ettiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin 09/03/2016...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/772 Esas KARAR NO : 2020/208
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07/05/2013 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 07/05/2018 tarihi olduğu, davalının 2014 yılında düzenli...alımı yapmadığını, 2015 yılının mayıs ayından sonra ... alımı yapmadığının tespit edildiğini, davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 06/02/2015 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... alımı yapmaya başlaması ve düzenli... alımı yapmaya devam etmesi için ihtarname çekildiğini, buna rağmen davalının alım yapmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 19.maddesi gereği 09/03/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve kendisine ait tüplerin iadesini talep ettiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin 09/03/2016 tarih ve... numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini, davacının zilyetliğinde mülkiyetinin müvekkiline ait olan 15 adet 2kg'lık, 60 adet 12kg'lık olmak üzere toplam 75 adet... tüpünün mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre sözleşme sona erdiğinden 15 gün içinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ancak tüplerin hala teslim edilmediğini, müvekkilinin her tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki imalat bedeli kadar cezai şart talep edebileceğini, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin 21/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı kar mahrumiyetini talep ettiğini, davalının sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüplerin iade edilmemesi nedeniyle şimdilik 500,00TL, kar mahrumiyeti için şimdilik 1.000,00TL, cezai şart olarak şimdilik 1.687,50TL olmak üzere toplam 3.187,50TL nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 5 yıllık sözleşme yaptığını, bayi olarak faaliyet gösterdiği, Aydın ili, Germencik ilçesi, Mursallı Mahallesinin yaklaşık 1000 nüfuslu ve 400 haneli bir yerleşim yeri olduğunu, bu mahalledeki günlük tüp satışının, ortalama 5-6 adet büyük tüp, 3-4 küçük tüp olduğunu, günlük karının 40-50TL olduğunu, bu kazanç ile zarar ettiğini, davacıya ait 75 adet tüpün elinde bulunduğunu, bu tüplerin fesihten sonra kullanmadığını, davacının göstereceği yere teslim etmeye hazır olduğunu, davacının kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı, davacının cezai şart talebinin hukuka aykırı olduğunu, tüplerin depozitosu olarak 1.020,00TL depozito yatırdığını, bu bedelin borcundan mahsup edilmesi gerektiğini, yine işe baş...