DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde araç bakım onarım himzetleri vermiş olduğunu ve bu hizmetlere istinaden müvekkili şirketin farklı tarihlerde faturalar tanzim ettiğini, davalı şirketin 4 adet faturadan kaynaklanan muaccel borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 19/10/2018 tarihinde .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1173 Esas KARAR NO : 2020/79 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde araç bakım onarım himzetleri vermiş olduğunu ve bu hizmetlere istinaden müvekkili şirketin farklı tarihlerde faturalar tanzim ettiğini, davalı şirketin 4 adet faturadan kaynaklanan muaccel borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 19/10/2018 tarihinde .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve masrafların davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olmuş ise davacı tarafından ilgili icra dosyasında talep edilen bir borcun söz konusu olmadığını, sunulan ödeme dekontlarından da davacı tarafa muhtelif zamanlarda ödemeler yaptığını, beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu...