DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2017 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Davacı Şirketin Mermer, Granit, Traverten, Mozaik gibi Doğal ve İşlenmiş taşların Üretim ve Uygulaması işleriyle uğraşmakta olup, Davalı Şirkete Mal ve Hizmet teslim ettiğini, karşılığında alacaklarının büyük kısmının ödendiğini, Davalı Şirketin ---- tarihli Cari Hesap yazısında--------- TL Borçlu kabul etse de Müvekkil Şirketin tüm taleplerine karşın ödemediğini, Müvekkil Şirket tarafından ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla Davalı Borçlu Şirket aleyhine İstanbul Anadolu 2.lcra Müdürlüğü' nün ----- E. sayılı Dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, Davalı Şirketin Takibe haksız ve hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1320 Esas KARAR NO: 2019/970 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2017 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Davacı Şirketin Mermer, Granit, Traverten, Mozaik gibi Doğal ve İşlenmiş taşların Üretim ve Uygulaması işleriyle uğraşmakta olup, Davalı Şirkete Mal ve Hizmet teslim ettiğini, karşılığında alacaklarının büyük kısmının ödendiğini, Davalı Şirketin ---- tarihli Cari Hesap yazısında--------- TL Borçlu kabul etse de Müvekkil Şirketin tüm taleplerine karşın ödemediğini, Müvekkil Şirket tarafından ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla Davalı Borçlu Şirket aleyhine İstanbul Anadolu 2.lcra Müdürlüğü' nün ----- E. sayılı Dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, Davalı Şirketin Takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde İtirazda bulunduğunu iddia ederek, davalı Şirketin Vaki itirazının İptaline ve Takibin devamına, Haksız İtiraz nedeniyle Alacağın %20* sinden az olmamak üzere İcra Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ---- Tarihli Satın Alma Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı şirketin İşbu Sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek sözleşmede belirlenen sürelerde sözleşme konusu işleri müvekkil davalı şirkete teslim etmediğini, davacı ile davalı arasındaki satınalma sözleşmesinin 7.Maddesi gereği tedarikçi davacının peşinat ödemesini aldıktan sonra--------- tarihine kadar teslim ve montajını tamamlaması gerekirken davacı şirketin bu süre içinde sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak teslim edemediğini, bu süretle sözleşme süresi aşılmak suretiyle sözleşme konusu işi gereği gibi ifa edemediğini, Taraflar arasındaki satınalma sözleşmesinin davacı tarafın sözleşmeye aykırı eylemleri sonucunda sözleşmenin 9. Maddesi gereği kendiliğinden fesholduğunu ve bu madde uyarınca davacının her ne kadar mutabık olunduğu ve müvekkilin uhdesinde ----- TL alacağı olduğunu iddia etmiş ise de, iddia olunan miktarın müvekkil şirket tarafından irad kaydedilmiş miktar olduğunu, davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine, alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ...