DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ürdünde yerleşik ... Company firmasına 14/03/2016 tarih ve ... numaralı fatura ile dondurulmuş tavuk ve hindi emtiası satıldığını, emtia nakliyesinin ... Limanı'ndan ... Limanına davalı tarafından üstlenilerek ... isimli gemi ile yapıldığını, navlunun davalıya ödendiğini, emtianın -18°C'da taşınması gerektiğini, konteyner içerisine casus termometre yerleştirildiğini ve davalıya bildirildiğini, bildirilen ısıda yükün taşınmadığını ve bu sebeple yükün zayi olduğunun tespit edildiğini, bunun tutanak altına alındığını, ekspertiz çalışması sonucunda yükün 28 gün boyunca 0 ila -10°C arasında...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/370 Esas KARAR NO : 2019/422 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ürdünde yerleşik ... Company firmasına 14/03/2016 tarih ve ... numaralı fatura ile dondurulmuş tavuk ve hindi emtiası satıldığını, emtia nakliyesinin ... Limanı'ndan ... Limanına davalı tarafından üstlenilerek ... isimli gemi ile yapıldığını, navlunun davalıya ödendiğini, emtianın -18°C'da taşınması gerektiğini, konteyner içerisine casus termometre yerleştirildiğini ve davalıya bildirildiğini, bildirilen ısıda yükün taşınmadığını ve bu sebeple yükün zayi olduğunun tespit edildiğini, bunun tutanak altına alındığını, ekspertiz çalışması sonucunda yükün 28 gün boyunca 0 ila -10°C arasında taşınması sebebiyle zayi olduğunun tespit edildiğini, durumun 14/04/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini belirterek toplamda 30.819,50 USD tutarında zararın ve zararın ihbar edildiğini 14/04/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki faizi ve diğer fertleri ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilli tarafından emtianın ... nolu konşimento ile taşındığını, konşimentonun tarafı olmadıklarını konşimentonun acente sıfatıyla imzalandığını, taşımayı fiilen gerçekleştiren firmanın ... olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, konişmentonun 19. maddesindeki yetki şartına göre taşımanın İngiliz ya da Kuveyt Mahkemelerinde ve İngiliz Hukukuna göre çözüleceği hususunda anlaştıklarını, davacı tarafından usulüne uygun bir ihbar yapılmadığını, hasarın 14/04/2016 tarihinde bildirildiğinin iddia edildiğini, ancak 26.04.2016 tarihinden önce yapılan bir bildirimin bulunmadığını, ekspertiz raporunun katılımları olmadan yapılan bir inceleme neticesinde hazırlandığını, ekspertiz raporunda tavuk etlerinin vakumlanmadan ambalajlandığını ve siparişin de bu şekilde verildiğinin belirtildiğini, bu cins gıdanın belli bir sıcaklıkta taşınması ve bozulmalardan korunması için vakum ambalajının da yapılmasının gerektiğini, oksitlenme ile oluşan hasarın standartlara uygun olmayan ambalajdan kaynaklandığını belirterek davanın yetki itirazının kabulünü, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava; davalı tarafça deniz taşıması yapılan emtiaların hasarlı teslimi nedeniyle oluşan zararın tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetini haiz olup olmadığı ve hasar nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığ...