Davalı idarenin; standardı tanımlanmamış olması nedeniyle incelemeye tabi tutulmaması gereken ürünü, ürünle ilgili olmayan standarda göre incelemeye tabi tutup, olumsuz işlem tesis ettiği yolundaki iddianın doğru olup olmadığının, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak saptanması, belirtilen araştırmalar tamamlanıp, maddi olay değerlendirildikten sonra idarenin hukuka aykırı bir işlemi ve hukuki sorumluluğu olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2003/4233 K. 2006/2690 T. 26.4.2006 İTHALATTA UYGUNLUK DEĞERLENDİRMESİNE TABİ ÜRÜNLER GÜMRÜK TARİFE İSTATİSTİK POZİSYONU DAVALI İDARENİN; STANDARDI TANIMLANMAMIŞ OLMASI NEDENİYLE İNCELEMEYE TABİ TUTULMAMASI GEREKEN ÜRÜNÜ, ÜRÜNLE İLGİLİ OLMAYAN STANDARDA GÖRE İNCELEMEYE TABİ TUTUP, OLUMSUZ İŞLEM TESİS ETTİĞİ YOLUNDAKİ İDDİANIN DOĞRU OLUP OLMADIĞININ, GEREKTİĞİNDE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ DE YAPTIRILARAK SAPTANMASI, BELİRTİLEN ARAŞTIRMALAR TAMAMLANIP, MADDİ OLAY DEĞERLENDİRİLDİKTEN SONRA İDARENİN HUKUKA AYKIRI BİR İŞLEMİ VE HUKUKİ SORUMLULUĞU OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 132/md. 2 4059/md. 3 İstemin Özeti : ? İdare Mahkemesince verilen 19.2.2003 tarihli ve E:2002/910, K:2003/96 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: İthal edilmek istenilen ürün için daha önce TSE'nin diğer mahalli birimlerince, ithal mallar için kapsam dışı yazısı verildiği, davacının ithal edeceği ürünü yurtdışındaki şirkete iadesinden sonra, ithalini yapan bir başka şirketten edindiğine ilişkin belgeleri sunduğu, uyuşmazlığın çözümünün ithal edilmek istenilen ürünün, TSE 3921/ Mart 1983 sayılı standart kapsamında bulunup bulunulmadığına bağlı olduğunun anlaşılması, karşısında numunesi alınarak analizi yapılan ürünün alaşımlı soğuk iş takım çeliklerinin tanımına, sınıflandırılma ve özelliklerine, numune alma muayene ve deneyleri ile piyasaya arzına ilişkin olan söz konusu standart dikkat alınarak, incelenmesinin yapılıp yapılmayacağının, daha önce aynı ürün için ithal mallar için kapsam dışı yazısı verilirken dava konusu bu ürünler için yapılan uygulamanın nedeni ile bu ürünün bir kısmının iadesinden sonra ithaline izni verilmiş ise nedeninin araştırılarak, davalı idarece tazmini gereken bir zararı olup olmadığına karar verilmesi gerekirken noksan araştırmaya dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından ithal edilmek istenilen ürün için "ithal malları kapsam dışı yazısı" verilmediğinden uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığında ürün bedeli olarak 100.000- YTL. maddi, 5.000.- YTL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ? İdare Mahkemesince; her ...