Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan sigorta ettiren ... yapı ile müvekkili şirket arasında 30/11/2015 tarihinde 2.500.000,00- limitli kefalet sigortası limit tahsis sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın anılı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin imzasını müteakip davalı sigortalı lehine Suudi Arabistan'da yürüttüğü bir proje kapsamında 10.018.405,90-SAR tutarında kesin ve süresiz peşin ödeme garantisi niteliğinde kefalet senedi verildiğini, davalı ... tarafından bahse konu kefalet sigortası kapsamında düzenlenen poliçelere dair prim borçlarının ödenmediğini, ... mektubunun da lehtarın talebi üzerine 20/01/2017 tarihinde tamamen tazmin edildiğini, davalı sigortalının tüm bu işlemler kapsamında müvekkili şirkete teminat olarak 18/01/2016...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2018/932
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan sigorta ettiren ... yapı ile müvekkili şirket arasında 30/11/2015 tarihinde 2.500.000,00- limitli kefalet sigortası limit tahsis sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın anılı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin imzasını müteakip davalı sigortalı lehine Suudi Arabistan'da yürüttüğü bir proje kapsamında 10.018.405,90-SAR tutarında kesin ve süresiz peşin ödeme garantisi niteliğinde kefalet senedi verildiğini, davalı ... tarafından bahse konu kefalet sigortası kapsamında düzenlenen poliçelere dair prim borçlarının ödenmediğini, ... mektubunun da lehtarın talebi üzerine 20/01/2017 tarihinde tamamen tazmin edildiğini, davalı sigortalının tüm bu işlemler kapsamında müvekkili şirkete teminat olarak 18/01/2016 tarihinde rehin verdiği 255.000,00- naktin tazmin bedeli alacağına takas mahsup edildikten sonra bakiye cari borcun 9.309.297,00-TL olduğunu, davalı kefilin tüm bu borçtan kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davalı ve kefil ile yapılan görüşmeler neticesinde anılan borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek borçlular tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tüm prim borçlarını ödediğini, davacıya prim borcu kalmadığını için mütemerrid konumda olmasının da mümkün olmadığını, davaya konu takipte davacının borcu dayandırdığı sebeplerin anlaşılamadığını belirterek hukuki dayanak ve ispattan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın yurt dışı adresine tebligat yapılması hususunda Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi uyarınca ... Büyükelçiliği'ne yazılan müzekkere cevabî yazısında adı geçene çağrı mektubu gönderildiği, yanıt alınamadığı, tebligat evrakı ve çağrı mektubunun mahkemeye iade edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 30/11/2015 tarihli kefalet sigortası limit sözleşmesinden kaynaklı cari hesap borcu sebebi ile 9.309.297,00-TL asıl alacak, 2.933,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.312.230,07-TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %11,5 ticari temerrüt faiz...