DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu ayrıntısı aşağıda hükümde belirtilen çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK.'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, davaya konu Keşidecisi ..... SAN. VE TİC. A.Ş olan, .... BANK A.Ş. ..... Şubesine ait, ..... çek numaralı, 16.01.2019 tarihli 28.900,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ..... SAN. VE TİC. A.Ş olan, .... BANK A.Ş ..... Şubesi, 12.01.2019 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 KARAR NO : 2019/1239
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu ayrıntısı aşağıda hükümde belirtilen çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK.'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, davaya konu Keşidecisi ..... SAN. VE TİC. A.Ş olan, .... BANK A.Ş. ..... Şubesine ait, ..... çek numaralı, 16.01.2019 tarihli 28.900,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ..... SAN. VE TİC. A.Ş olan, .... BANK A.Ş ..... Şubesi, 12.01.2019 tarihli 26.800,00 TL bedelli, ..... çek nolu çeklerin 3. kişiler tarafından ibraz edildiği, yasa gereği davacı vekiline iade davası açması hususunda süre verildiği, davacının konuyla alakalı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasıyla çeki ibraz eden 3. kişi aleyhine dava açtığı, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı, TTK'nun 758. maddesindeki düzenleme de göz önünde bulundurulduğunda mahkemece verilen ödemeden men yasağı kararının devam etmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusu, Keşidecisi ..... SAN. VE TİC. A.Ş olan,..... BANK A.Ş. ..... Şubesi, Keşide Yeri: Kocaeli Tarih:16.01.2019, Çek No: ..... Hesap No: ....., 28.900 TL bedelli çek ve keşidecisi ..... SAN. VE TİC. A.Ş olan, ..... BANK A.Ş ..... Şubesi, Keşide Yeri: Kocaeli Tarih:12.01.2019 Miktar:26.800 TL Çek No: ..... Hesap No: ..... nolu meblağlı çekler ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, söz konusu çekle ilgili olarak iade davası açıldığı anlaşılmakla safahatta verilen ödemen men yasağı kararının devamına, karar kesinleştikten sonra HMK.392/2 Maddesi gereğince teminat bakımından işlem yapılmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka b...