DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ------ şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, davacının hesabından habersizce "-----" adı altında (masraftan tahsil edilen vergiler de dahil) 6.074,76 TL lik bir paranın tahsil edildiğini, davalı tarafından tahsil edilen bu paranın hukuka aykırı olduğunu, bu paranın davacıya iadesi için 26/10/2017 tarihinde iadeli taahhütlü bir mektup gönderildiğini ve 30/10/2017 tarihinde davalı çalışanı --- tebliğ aldığını ve bugüne kadar herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından ---- masrafı adı altında davacıdan hukuka aykırı şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2019/1163 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ------ şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, davacının hesabından habersizce "-----" adı altında (masraftan tahsil edilen vergiler de dahil) 6.074,76 TL lik bir paranın tahsil edildiğini, davalı tarafından tahsil edilen bu paranın hukuka aykırı olduğunu, bu paranın davacıya iadesi için 26/10/2017 tarihinde iadeli taahhütlü bir mektup gönderildiğini ve 30/10/2017 tarihinde davalı çalışanı --- tebliğ aldığını ve bugüne kadar herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından ---- masrafı adı altında davacıdan hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 6.074,76 Tl bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı banka tarafından dönemsel hizmet komisyonu masrafı adı altında alınan paranın iadesi talepli davadır. İstanbul Anadolu -----Tüketici Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası, görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin ----- esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. ----------- Müdürlüğü, ------- dönemsel hizmet komisyonu masrafı hakkında emsal banka uygulamalarının, ticari kredi sözleşmelerinde hangi oranda belirlendiği hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir. Davacı şirketin tüm banka kaydı sözleşmelerinin celbi amacı ile ------ yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiştir. Yargılama aşamasında dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Taraflar tacir olduğundan ve işin niteliği de ticari olduğundan, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında, talep edilebileceği, ancak davacı vekili, yasal faiz talebinde bulunmuş olduğundan 3095 sayılı yasanın 1. Maddesi kapsamında yıllık %9 yasal faiz oranı talep edilebileceği, ancak aksi görüşün benimsenmesi halinde ise, davacı alacağından söz edilemeyeceği yönünde mütalaa etmiştir. Eksik yazı cevapları, emsal banka uygulamaları ve -------- tarihli yazı cevabı ile davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: Belirlenen 51,00 TL üzerinden top...