DAVA : Alacak (Gelir Koruma Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gelir Koruma Sigortasından Kaynaklanan) davasında dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 16/10/2018 başlangıç tarihli ve -------poliçe numarasına sahip poliçe imzalandığını, müvekkilinin 16/03/2019 tarihinde çalıştığı iş yerinden çıkarıldığını ve poliçedeki riziko gerçekleştiğini, ardından davalı ... şirketince istenen evraklarla birlikte başvuru yaparak hasar dosyasının oluşturulduğu, işsizlik teminatı limitinin toplam 18.000,00.-TL olduğunu, bu teminata ilişkin olarak 19/04/2019 tarihinde müveklinin bildirilmiş olduğu banka hesabına 3.000 TL teminatın ilk taksiti olarak ödeme yapıldığını, ancak takip eden süreçte herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen teminata...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2019/86
DAVA : Alacak (Gelir Koruma Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gelir Koruma Sigortasından Kaynaklanan) davasında dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 16/10/2018 başlangıç tarihli ve -------poliçe numarasına sahip poliçe imzalandığını, müvekkilinin 16/03/2019 tarihinde çalıştığı iş yerinden çıkarıldığını ve poliçedeki riziko gerçekleştiğini, ardından davalı ... şirketince istenen evraklarla birlikte başvuru yaparak hasar dosyasının oluşturulduğu, işsizlik teminatı limitinin toplam 18.000,00.-TL olduğunu, bu teminata ilişkin olarak 19/04/2019 tarihinde müveklinin bildirilmiş olduğu banka hesabına 3.000 TL teminatın ilk taksiti olarak ödeme yapıldığını, ancak takip eden süreçte herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen teminata ilişkin olarak İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2019/23259 E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olsa da davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından 08/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, somut olayda davacı ile müvekkili şirket arasında her ne kadar sigorta sözleşmesi olsa da davacının sigorta sözleşmesi ile işsiz kalma rizikosunu teminat altına alındığını, ve bu hali ile davacının tüketici olduğu ve yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğu sabittir, izah edilen nedenlerle görev yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin şartlarının oluşmadığını, davacı taleplerinin poliçe teminatları kapsamında olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tara üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. DELİLLER : Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava Alacak (gelir koruma sigortasından kaynaklanan) istemine ilişkindir. Bilindiği üzere görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu değildir. Mahkemece ilk önce re'sen görevli olup olmadığı incelenip karara bağlamalıdır. Davanın açıldığı 09/09/2019 tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sa...