DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;..... Bankası A.ş.'ye ait olduğu bildirilen ...... numaralı, 18/12/2008 tarihli ve ..... numaralı,18/11/2008 tarihli çeklerinin bedellerini ödeyip çekleri geri aldığını, çeklerin süreleri dolduktan sonra çekleri sehven imha ettiğini belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TTK.'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/948 Esas KARAR NO : 2019/1410
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;..... Bankası A.ş.'ye ait olduğu bildirilen ...... numaralı, 18/12/2008 tarihli ve ..... numaralı,18/11/2008 tarihli çeklerinin bedellerini ödeyip çekleri geri aldığını, çeklerin süreleri dolduktan sonra çekleri sehven imha ettiğini belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TTK.'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir Somut olayda, davacı keşideci olup, çeklerin kendisi tarafından tedavüle sokulduğunu, ancak bir kısım çek bedellerinin uzun yıllar önce elden ödenmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini veya bankaya ibraz edilmediğini ileri sürmüştür. Görüldüğü gibi, davacı yetkili hamil olmayıp, keşideci olduğundan ve çeklerin zayi olduğu da ileri sürülmediğinden, hasımsız açılan zayi nedeniyle iptal davası açılamaz, ödeme iddiası ileri sürülerek çek hamiline karşı menfi tespit davası açılarak iddianın ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle sabit görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının sabit görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Dosyaya yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine, Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/12/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.