Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---------- sicil nolu ile -------- Müdürlüğüne kayıtlı iken ------ kaydının----------- tarihi itibariyle kapatıldığını, müvekkilin hissedarı olduğu --------- parsel sayılı taşınmazın hissedarları içerisinde davalı şirketin ismi de yer aldığı, davalı ------------- tasfiyesine dair karar alındığı, ve davalı ------- tasfiye memur olarak atandığı, şirketin tasfiye işlemlerinin--------- yıllarında tescil ve ilan edildiğini, taşınmaz ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için taşınmazın hissedarları arasında ismi geçen davalı---------- aktif hale gelmesi ve sicil kaydının açılması gerektiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi nedeniyle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/887 Esas KARAR NO : 2019/257 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23/07/2018 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---------- sicil nolu ile -------- Müdürlüğüne kayıtlı iken ------ kaydının----------- tarihi itibariyle kapatıldığını, müvekkilin hissedarı olduğu --------- parsel sayılı taşınmazın hissedarları içerisinde davalı şirketin ismi de yer aldığı, davalı ------------- tasfiyesine dair karar alındığı, ve davalı ------- tasfiye memur olarak atandığı, şirketin tasfiye işlemlerinin--------- yıllarında tescil ve ilan edildiğini, taşınmaz ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için taşınmazın hissedarları arasında ismi geçen davalı---------- aktif hale gelmesi ve sicil kaydının açılması gerektiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi nedeniyle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan davayı kabul ettiği, kabul beyanına göre karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı -------------Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş --------- kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; şirket adına kayıtlı taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemizce -------- Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davaya konu edilen taşınmazda, ihyası talep olunan şirketin---- hissedar olduğu belirlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; -------------parsel sayılı taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi ve bu bağlamda şirketin ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi yönünden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İ------ Müdürlüğü'nün----- sicil numarasında kayıtlı ----------kayıtlı taşınmazın satışı ve devrinin verilebilmesi ve bu husustaki işlemlerin tamamlanabilmesi ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin yeniden 6102 sayılı TTK.nun. 643.maddesi yolla------------- kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak ------------ atanmasına; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile-------- Müd...