Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı firma arasında aktedilen 01/03/2010 tarihli ... Abone Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesinin davalı firma tarafından ... 31.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi uyarınca feshedildiğini, davalı yanın taraflar arasındaki belirli süreli tek satıcılık, bayilik sözleşmesini haklı bir nedene dayanmadan ve hiçbir haklı ihbar ve ihtarda bulunmaksızın sona erdirmesinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu portföy tazminatı, yoksun kalınan karın ve bugüne kadar yapmış olduğu harcamalar ve masrafların, tüm hakediş alacakları ve manevi zararların tespit edilmesi ve tahsili ile, feshin haksız olduğuna yönelik taleplerinin reddi halinde ise sebepsiz zenginleşen davalı firma uhdesinde bulunan tüm...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1137 Esas KARAR NO : 2018/27
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2012 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı firma arasında aktedilen 01/03/2010 tarihli ... Abone Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesinin davalı firma tarafından ... 31.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi uyarınca feshedildiğini, davalı yanın taraflar arasındaki belirli süreli tek satıcılık, bayilik sözleşmesini haklı bir nedene dayanmadan ve hiçbir haklı ihbar ve ihtarda bulunmaksızın sona erdirmesinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu portföy tazminatı, yoksun kalınan karın ve bugüne kadar yapmış olduğu harcamalar ve masrafların, tüm hakediş alacakları ve manevi zararların tespit edilmesi ve tahsili ile, feshin haksız olduğuna yönelik taleplerinin reddi halinde ise sebepsiz zenginleşen davalı firma uhdesinde bulunan tüm hakediş alacaklarının tespit ve tahsiline, 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan sözleşmenin fesih tarihi olan 07/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 01/03/2010 tarihli sözleşmenin 22.2 maddesi uyarınca söz konusu sözleşmeyle ilgili çıkabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, 6100 sayılı HMK.'ya göre yetki anlaşmaları ile belirlenen yetki, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça kesin olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak mahkememizde açılan işbu davanın yetkisizlik sebebiyle usulen reddi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/325 esas, 2013/96 karar sayılı, 28.03.2013 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2014/1137 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Dava; sözleşmenin feshinden doğan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... ve Borçlar Hukukçusu Yard. Doç. Dr. ... tarafından ibraz edilen 03.07.2015 havale tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterleri ve ticari defterlerine esas teşkil eden bilgi ve belgelerini somut olarak ibraz etmediklerini, davalı tarafın 2010-2011-2012 yılları ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin daval...