DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 28.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu ve bu kapsamda davalının müvekkil şirketten makine, makine parçası vb gibi mallar satın aldığını, müvekkilinin davalı borçlu firmaya 73.483,70 TL tutarında makina ve makina parçası sattığını, davalının bunun karşılığında 15.000,00 TL ödediğini ancak bakiye 58.483.70 TL borcunu ödemediğini, davalıya Beyoğlu ----- Noterliğinin 04/11/2016 tarih ve -----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu------.icra müdürlüğünün----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1429 Esas KARAR NO : 2019/894
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 28.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu ve bu kapsamda davalının müvekkil şirketten makine, makine parçası vb gibi mallar satın aldığını, müvekkilinin davalı borçlu firmaya 73.483,70 TL tutarında makina ve makina parçası sattığını, davalının bunun karşılığında 15.000,00 TL ödediğini ancak bakiye 58.483.70 TL borcunu ödemediğini, davalıya Beyoğlu ----- Noterliğinin 04/11/2016 tarih ve -----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu------.icra müdürlüğünün---- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, haksız itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, takip talebinde talep ettiği faturadaki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin ispatı olamayacağını, bir an için davaya konu faturaların müvekkiline tebliği edildiği düşünülse dahi bu durumun sadece alacağın miktarını açıklayan bir bildirim niteliğinde olacağını, temerrüt için ayrıca bir ihtarda bulunulması gerektiğini savunarak davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 06/12/2016 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 58.483,70 TL asıl alacak, 358,15 TL ihtarname masrafı, 490,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.332,74 üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu icra dosyası arasında Beyoğlu----. Noterliğinin 04.11.2016 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve noterlik makbuzunun olduğu görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 05.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının cari hesap alacağını 4 adet faturadan oluştuğunu, davacının --------------antetli sevk irsaliyesi ile----- firmasının ---- numaralı ambar tesellüm fişini dosyaya sunduğunu, ---- antetli ---- numaralı--- tarihli sevk irsaliyesindeki sevk adresinin davalının ---- adresi olduğunu ve ------- imzasına teslim edildiğini, teslim edilen malın faturadaki kalemlere göre 31.05.2...