Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/6086 · K. 2002/3463
DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

Esas No:2000/6086 Karar No:2002/3463

E. 2000/6086K. 2002/34631 Ekim 2002
ücretli din görevlisi götürme zorunluluğuhac ve umre seyahatleri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Bakanlıklararası hac ve umre kurulu?nun umre seyahati düzenleyecek ( a ) grubu seyahat acentalarının uyacakları hususlara ait şartnamenin, başkanlık personeli arasından görevlendirilen din görevlilerini götürme zorunluluğu getiren hükümleri, konuluş amacı dikkate alındığında hukuka uygun bulunduğu gibi, verilen hizmetin karşılığı olarak bu görevlilere ücret ödenmesinin öngörülmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

10. Daire 2000/6086 E. , 2002/3463 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2000/6086 Karar No : 2002/3463 Davacı : … Vekilleri : … Davalılar : 1-Başbakanlık - ANKARA 2-Turizm Bakanlığı-ANKARA 3-Diyanet İşleri Başkanlığı-ANKARA İstemin Özeti : Bakanlıklararası Hac ve Umre Kurulu'nun 23.8.2000 tarihli toplantısında görüşülüp, kabul edilen 2000 yılında Diyanet İşleri Başkanlığı'nın denetimi ve gözetimi altında umre seyahati düzenleyecek (A) grubu seyahat acentalarının uyacakları hususlara ait Şartname ile bu Şartname uyarınca düzenlenen 2000 yılında Diyanet İşleri Başkanlığı'nın denetim ve gözetimi altında Umre Seyahati düzenleyecek (A) grubu seyahat acentaları ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanacak tip sözleşmenin; Başkanlığın hac ve umre seyahati düzenlenmesi konusunda yetkisinin bulunmadığı, Başkanlık personelinin din görevlisi olarak götürülmesi zorunluluğunun kolluk yetkisini aştığı, bu görevlilere ücret ödenmesinin öngörülmesinin hizmetten gelir sağlamak olduğu ve genel olarak konulan kural ve yaptırımların hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptalleri istenilmektedir. Savunmalarının Özeti : 1.Başbakanlık, 633 sayılı Kanun gereğince hac ve umre ile ilgili işlerin yürütülmesinin Diyanet İşleri Başkanlığının asli görevlerinden olduğunu, hac ve umre seyahatlerinin genel seyahatlerden farklı bir kamu hizmeti niteliği taşdığını, yasal yetki ve hizmetin niteliği karşısında konulan kural ve yaptırımlarda hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Turizm Bakanlığı, Bakanlıklarının da katılımıyla hazırlanan şartnamede hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 3.Diyanet İşleri Başkanlığı, 633 sayılı Kanun'un verdiği yetki ve hizmetin gereği dikkate alınarak hazırlanan şartname ve sözleşmede denetim ve gözetim sınırlarını aşan, ölçülülük ilkesini ihlal eden, gelir elde etmeyi amaçlayan düzenleme bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Dava konusu edilen şartname ve sözleşmede yer alan düzenlemenin yasal yetki ve sınırlar içerisinde kaldığı, hizmetin özelliğinin dikkate alınarak kural ve yaptırımlar konulduğu anlaşıldığından ve davacı iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Dava, 2000 yılında Diyanet İşleri Başkanlığının Denetim ve Gözetimi Altında Umre Seyahati Düzenleyecek A Grubu Seyahat Acentalarının Uyacakları Hususlara Ait Şartname ile Diyanet İşleri Başkanlığı ile acenta arasında imzalanması gereken Sözleşmenin; Diyanet İşleri Başkanlığının (Başkanlık) hac ve umre seyahati düzenlemesi konusunda yetkisi bulunmadığı, idarenin kolluk yetkisi sınırlarını aştığı, acentaların Başkanlıkça görevlendirilen din görevlilerinin ücretlerini ödemesinin ve şartnamede yer alan kural ve yaptırımların hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır. 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Göre...

Benzer Kararlar

Yerel Mahkeme

E. — · K. —

24 Ekim 2018

YONETMELIK

E. — · K. —

19 Şubat 2013

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/2300 · K. 2009/1754

1 Ekim 2009

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2004/2523 · K. 2005/1729

17 Mayıs 2005

YONETMELIK

E. — · K. —

8 Temmuz 2019

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2004/1029 · K. 2004/1456

8 Aralık 2004