Mahkememizde görülen Menfi Tespit - Muazaranın Önlenmesi ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 03/07/2008 tarihli sözleşme ile Abone İşleri ... Bölgesi Aboneleri sayaçlarının el bilgisayarı ile okunması ve barkod takılması, kaçak ve usulsuz su kullanımı tespiti, su kapama açma ve sayaç değiştirme işlerinin yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği bu işi tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 17/06/2011 tarihinde sözleşmeye göre davalıya verilen teminat mektubunun tazminin istendiğini, bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, tüm hak edişlerin yapılıp, cezaların kendi içinde kesildiğini, teminat mektubunun tazminini gerektirecek sözleşmesel bir kusurlarının olmadığını, kesilen cezanın kendilerine bildirilmediğini, konu ile ilgili her hangi bir...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : 2018/1053
DAVA : Menfi Tespit - Muazaranın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/06/2011 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS 2015/303 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2013 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit - Muazaranın Önlenmesi ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 03/07/2008 tarihli sözleşme ile Abone İşleri ... Bölgesi Aboneleri sayaçlarının el bilgisayarı ile okunması ve barkod takılması, kaçak ve usulsuz su kullanımı tespiti, su kapama açma ve sayaç değiştirme işlerinin yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği bu işi tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 17/06/2011 tarihinde sözleşmeye göre davalıya verilen teminat mektubunun tazminin istendiğini, bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, tüm hak edişlerin yapılıp, cezaların kendi içinde kesildiğini, teminat mektubunun tazminini gerektirecek sözleşmesel bir kusurlarının olmadığını, kesilen cezanın kendilerine bildirilmediğini, konu ile ilgili her hangi bir beyanlarının alınmadığını, Kamu İhale Kanunu ve İhale Şartnamesi'ne göre, kesilen cezaların miktarının ihale bedelinin %30'unu geçemeyeceği, davalının bu hükümleri dikkate almadan ihale bedelinin yaklaşık iki katı tutarında ceza kestiğini belirterek, taraflar arasında oluşan muarazanın önlenmesi ile bu cezadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08/04/2013 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından kesilen ceza miktarının 5.787.310,88 TL olup, dava dilekçesinde değerin 432.000,00 TL olarak gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığını belirterek, toplam ceza miktarı üzerinden eksik harcı ikmal etmiş ve buna ilişkin makbuzu dosyaya sunmuştur. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevabında özetle, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında 2008 yılında davacı firmanın müvekkiline yaptığı işler ile ilgili yapılan müfettiş incelemeleri sonucunda Teftiş Kurulu Raporu'nun düzenlendiğini ve bu raporun 34. maddesinde ; 03/07/2008-31/12/2008 döneminde davacı şirketin hatasından kaynaklanan sebeplerle 2008 yılı içinde toplam 99.886 adet aboneye ait okuma bilgilerinin Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'na geri dönüşünde, aktarımında gecikmeler olması, okumaların zamanında yapılaması, gecikmesi ya da hiç okunmaması nedeniyle düzeltme faturası basıldığı, taraflar arasındaki teknik şartname ve idari şartname gereğince, bu tarih aralığında 83.510 adet hatalı fatura için 270.572,00 TL ceza hesaplandığını, sayaç okuma ve fatura dağıtım işinin yerinde ve zamanında yapılması gayesiyle her okuyucunun günlük 500 okuma yapacağı yerde, yüklenici firmalara ait şartname hükümleri uyarınca sadece ... Şube Müdürlüğü bölgesine ait 01/01/2008-02/07/2008 tarihleri arasında günde ortalama 500'den fazla okuma yapıldığı,...