Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma ile davalı iş sahibi taraf arasında 16.12.2015 tarihinde akdedilen "... Köşkü ve ... Restorasyonu İşi (...) kuyu işlerine ait taşeron sözleşmesi" uyarınca inşaat alanı hafriyat ve kuyu temel yapılması işini yüklenici olarak taahhüt ettiklerini, müvekkili mezkur sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen işlerin tamamlandığını, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.03.2016'da teslimini üstlendiğini, müvekkili yüklenici olarak işleri sözleşme hükümlerine, iş sahibinin talimatları, ticari teamüllere ve yasal mevzuata uygun ve eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkili sözleşmeyi ifa etmeye devam etmekte iken 20.01.2016 tarihinde herhangi geçerli bir neden olmaksızın usul, yasa ve sözleşmeye aykırı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/355 Esas KARAR NO: 2019/1202
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma ile davalı iş sahibi taraf arasında 16.12.2015 tarihinde akdedilen "... Köşkü ve ... Restorasyonu İşi (...) kuyu işlerine ait taşeron sözleşmesi" uyarınca inşaat alanı hafriyat ve kuyu temel yapılması işini yüklenici olarak taahhüt ettiklerini, müvekkili mezkur sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen işlerin tamamlandığını, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.03.2016'da teslimini üstlendiğini, müvekkili yüklenici olarak işleri sözleşme hükümlerine, iş sahibinin talimatları, ticari teamüllere ve yasal mevzuata uygun ve eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkili sözleşmeyi ifa etmeye devam etmekte iken 20.01.2016 tarihinde herhangi geçerli bir neden olmaksızın usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlenmiş olduğu hafriyat nakliye işinden, müvekkili şirketinin el çektirildiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla, hafriyat nakliye işlerinin sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin uğradığı kar kaybına istinaden şimdilik 10.000,00-TL'nin, kuyu temel kazı işleri ve kalıp yapılması işlerinin hak ediş hesaplamasının eksik yapılmış olması sebebiyle müvekkilinin mevcut alacağına istinaden 10.000,00-TLnin, işlerin davalı tarafın kusuru nedeniyle uzaması sebebiyle müvekkiline çıkan fazla işçilik maliyetine istinaden şimdilik 10.000,00-TL'nin, işlerin uzaması nedeniyle artan kamp maliyetlerini istinaden şimdilik 10.000,00-TL'nin 4 numaralı hak edişte müvekkilinin hak edişinden haksız olarak kesilen 18.134,96-TL'nin olmak üzere toplamda 58.134,96-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıyı hafriyat nakliye işinden el çektirmesinin usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğu ve bu hafriyat nakliye işinin davacının bilgisi olmaksızın üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiaları mesnetsiz olduğunun, davacı şirket hafriyat nakliye işinin kendisine yaptırılmadığı iddiasını ifade ettiğini, sözleşme süresi boyunca müvekkile herhangi bir ihtarda ve/veya talepte bulunmadığını ve akdi yükümlerini ifaya devam ettiğini, davacı dava dilekçesinde hafriyat nakliye işinin kendisine yaptırılmadığı iddiasından bahisle kar mahrumiyeti talebinde bulunduğunu, sözleşmede birim bedeli üzerinde hafriyat nakliye işini yapması durumunun kendisini zarara uğratacağını müvekkile defaatle bildirdiğini ve yeni birim bedeller üzerinden işin yapılmasını sözleşme ve basiretli tacir prensibi hilafına...