Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1024 · K. 2019/891
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 K. 2019/891

E. 2018/1024K. 2019/89111 Ekim 2019
menfi tespitiadetespit davasıtazminatistinaf yoluicra takibibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili, yıllarca davalı şirketten mal adığını ve işyerinde müşteri çevresine satmak suretiyle ticaret yaptığını, müvekkili davalı şirketin sahibi ... isimli kişi ile de yıllardan beridir tanışmakta olduğunu, 2018 vılı Ağustos ayı içerisinde ... ile vardıkları anlaşma gereğince davalı şirket, kendisine 250.000,00 TL tutarında kumaşlar gönderecek, müvekkili de bu tutardaki vadeli bir çeki davalı şirkete vereceğini, müvekkili davalı tarafla daha önce de bu tarz bir alışveriş yapmış olduğundan kendisine duyduğu güvenin yanı sıra piyasada da sistem bu şekilde işlediğinden dolayı, davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1024 Esas KARAR NO : 2019/891

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili, yıllarca davalı şirketten mal adığını ve işyerinde müşteri çevresine satmak suretiyle ticaret yaptığını, müvekkili davalı şirketin sahibi ... isimli kişi ile de yıllardan beridir tanışmakta olduğunu, 2018 vılı Ağustos ayı içerisinde ... ile vardıkları anlaşma gereğince davalı şirket, kendisine 250.000,00 TL tutarında kumaşlar gönderecek, müvekkili de bu tutardaki vadeli bir çeki davalı şirkete vereceğini, müvekkili davalı tarafla daha önce de bu tarz bir alışveriş yapmış olduğundan kendisine duyduğu güvenin yanı sıra piyasada da sistem bu şekilde işlediğinden dolayı, davalı şirketin sahibi ... ile pazarlama elemanı ...e ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına ait çek karnesinden ... nolu, 30.10.2018 vade tarihli, 250.000,00.TL meblağlı 1 adet ...ni keşide ederek verdiğini, taraflar arasında varılan anlaşmaya göre, sözkonusu mallar en geç Ağustos-2018 ayında teslim edilmesi gerekirken bu süre dolmasına rağmen davalı şirket sözkonusu malları teslim etmemiş ve bunun üzerine müvekkili, davalıya verdiği çekin kendisine iade edilmesini istediğini, ancak davalı şirket yetkilisi ... ve elemanları sürekli olarak müvekkili oyaladığını, müvekkili davalı şirketin sözkonusu çeki borçları karşılığında bir bankaya teminat olarak verildiğini duyunca kandırıldığını ve dolandırıldığını anladığını, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına davalı şirket yetkilisi olarak bildiği ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili, almadığı mallara karşılık 250.000,00 TLlık yüksek oranda bir çek verdiğini, ancak sonrasında da mallar teslim edilmediği için mağdur edildiğini, müvekkili almadığı ve dolayısıyla da henüz borçlu olmadığı mallar için verdiği ve ancak vadesi gelen çekin ödenmesi mümkün olmadığını, davalı taraf, karşılıklı varılan anlaşma uyarınca edimini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya verilen çek bedelsiz kaldığını, müvekkilinin, davalıya verdiği sabit olan ... Bankası ... Şubesinden alınmış ... nolu, 30.10.2018 vade tarihli, 250.000,00 TL meblağlı 1 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının, haksız yere çeki icra takibine konu etmesi halinde takibin ve çekin iptalini, davalının, çek (veya takip) bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmalara katılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Menfi Tespit davası olduğu, Mahkememiz...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2019/1155

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1084 · K. 2019/3

4 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/447 · K. 2019/1209

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/826 · K. 2019/893

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2019/1208

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1161 · K. 2018/1093

4 Aralık 2018