Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı belediye tarafından yapılan yağmur suyu drenaj ve kanalizasyon hatları yapım işleri ihalesini kazandığını, sözleşmede kararlaştırılan edimleri fazlasıyla yerine getirdiğini,...
6. Hukuk Dairesi 2022/851 E. , 2023/485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Red
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı belediye tarafından yapılan yağmur suyu drenaj ve kanalizasyon hatları yapım işleri ihalesini kazandığını, sözleşmede kararlaştırılan edimleri fazlasıyla yerine getirdiğini, davalı idarenin şartname ve sözleşme haricinde bazı hizmetler talep ettiğini, bu hizmetlerin bedelinin ödeneceğini belirtmiş olmasına rağmen bedellerin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin şartname ve sözleşmede yapılan yanlış hesaplamalar nedeni ile fazladan iş ve masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından kanuna aykırı şekilde bir takım kesintiler yapılarak, ihale bedellerinin eksik ödendiğini belirterek, fazladan yapılan kazı işi için 104.000,00TL, mıcır işi 204.000,00TL, yapılan haksız kesinti 18.000TL kalıp bedeli 82.000,00TL, baca işi için 44.000,00TL, elektrovizyon kaynak işi için 22.000TL kanalizasyon özel baca için 35.000,00TL olmak üzere toplam 509.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihale edilen iş kapsamında alt yapı çalışmalarını 19/04/2011 tarihinde başlayıp 30/01/2012 tarihinde çalışmasını bitirdiğini ve idare tarafından geçici kabul yapıldığını, toplam 287 gün çalışması olup, fazla çalışması bulunmadığını, kazı genişliklerinin şartnamedeki ölçülere göre yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hak edişlere imza atıp ölçülerin doğru olduğunu ve ödemelerin birim fiyat cetvelinde belirtilen ölçülendirme birimlerine uygun olup kabul ettiğini, dava konusu alacağın ihaleye dayalı bir alacak olup sözleşme ve şartnameye dayalı alacaklarda, "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla " cümlesinin veya bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gerektiğini, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağını, davacının hak edişi alırken bu şekilde bir itirazı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2014/915 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararıyla; sözleşmenin eki olarak kabul edilen YİGŞ 'nin 39.maddesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen hak edi...