Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili ... Denizcilik ve Tic. A.Ş.'ye ait Türk Bayraklı ''..." gemisinde, 18.05.2009 tarihinde İstanbul Boğazı'nda bulunduğu sırada meydana gelen arıza nedeniyle makinasının kısa süreli olarak atıl kaldığını ve arızanın geminin kendi imkânları ile giderildiğini, bu sırada geminin bulunduğu ... önlerinde demirlemesi riskli görüldüğünden, Türkiye Denizcilik İşletmelerine ait "..." isimli römorkör marifetiyle ...'na çekildiğini, davalıya ait "..." isimli deniz aracının hiçbir talep ya da gereklilik bulunmamasına rağmen bahse konu çekme işlemine refakat ettiğini, davalının yapılan işlemin kurtarma yardımı olduğundan bahisle ve 2.100.000 ABD doları alacak iddiasıyla vekil edenine ait geminin işletilmesine engel olduğunu, vekil edenine ait geminin,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/578 Esas KARAR NO : 2019/116 DAVA :Haksız İhtiyati Haciz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ :18/06/2014 KARAR TARİHİ :12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili ... Denizcilik ve Tic. A.Ş.'ye ait Türk Bayraklı ''..." gemisinde, 18.05.2009 tarihinde İstanbul Boğazı'nda bulunduğu sırada meydana gelen arıza nedeniyle makinasının kısa süreli olarak atıl kaldığını ve arızanın geminin kendi imkânları ile giderildiğini, bu sırada geminin bulunduğu ... önlerinde demirlemesi riskli görüldüğünden, Türkiye Denizcilik İşletmelerine ait "..." isimli römorkör marifetiyle ...'na çekildiğini, davalıya ait "..." isimli deniz aracının hiçbir talep ya da gereklilik bulunmamasına rağmen bahse konu çekme işlemine refakat ettiğini, davalının yapılan işlemin kurtarma yardımı olduğundan bahisle ve 2.100.000 ABD doları alacak iddiasıyla vekil edenine ait geminin işletilmesine engel olduğunu, vekil edenine ait geminin, İstanbul Liman Başkanlığının sefere izin vermemesi sebebiyle bu süre zarfında, yani 18.05.2009 - 01.06.2009 tarihleri arasında (13 Gün, 12 Saat, 40 Dakika) işletilemediğini, devamında davalının talebi üzerine İstanbul Denizcilik İhtisas (Şimdiki 51.Asliye Ticaret) Mahkemesince verilen 22.05.2009 tarih ve ... D.iş sayılı karar doğrultusunda geminin seferden men edildiğini ve geminin 18.05.2009-01.06.2009 tarihleri arasında işletilemediğini, bahsi geçen ihtiyati tedbir (seferden men) kararının devamında açılan davada, İstanbul Denizcilik İhtisas (şimdiki 51. Asliye Ticaret) Mahkemesi'nce verilen 10.03.2011 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile (iddia konusu) kurtarma yardım hizmetinin ... tarafından yapılmakla davalının kurtarma yardım ücreti talep edemeyeceği tespit edilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddedildiğini, dolayısıyla vekiledenine ait geminin davalının haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile seferinden alıkonulduğu sırada geminin zaman esaslı kiracısı ... A.Ş. ye sefer yapılamayan dönem için kira ödendiğini ve yakıt harcandığını bu arada personel maaşları ödendiğini, geminin bekletilme kaynaklı olarak acentalık ve liman ücretleri ile personel iaşe bedeli ve klas kuruluşu servis bedeli ödendiğini, dolayısıyla vekiledeninin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan 143.537,94.-TL zararın vekiledenine ait geminin seferinden alıkonulduğu 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalı tarafca alacak mesnedinin HMK m 399. hükmünün gösterildiğini ancak bu kanunun 2011 yılı ile yürürlüğe girdiğini, olayın 2009 yılına ait olduğunu, davanın 1 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, müvek...