Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 20 yılı aşkın süredir, ... Marinanın işletmeciliğini yapmakla olduğunu, Davalının ... isimli tekne için müvekkili marinadan bağlama ve karapak hizmeti aldığını ancak borcunu ödemediğini, 2009 yılında müvekkil Marinadan hizmet almaya başlayan teknenin şu an müvekkil marinanın kara park sahasında bulunduğunu, 3.086,00EUR borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı / borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı ile takibin durduğunu ve alacağın tahsili amacıyla dosyanın yetkisizlik ile ... İcra Müdürlüğüne taşınarak ... E. Sayı ile kaydedildiğini, tekne sahihi olarak davalı/ borçlunun yapması lazım gelen bakım ve onarım işlemlerinin bir hayli zamandır...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/8 Esas KARAR NO :2019/162 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :10/01/2018 KARAR TARİHİ :26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 20 yılı aşkın süredir, ... Marinanın işletmeciliğini yapmakla olduğunu, Davalının ... isimli tekne için müvekkili marinadan bağlama ve karapak hizmeti aldığını ancak borcunu ödemediğini, 2009 yılında müvekkil Marinadan hizmet almaya başlayan teknenin şu an müvekkil marinanın kara park sahasında bulunduğunu, 3.086,00EUR borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı / borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı ile takibin durduğunu ve alacağın tahsili amacıyla dosyanın yetkisizlik ile ... İcra Müdürlüğüne taşınarak ... E. Sayı ile kaydedildiğini, tekne sahihi olarak davalı/ borçlunun yapması lazım gelen bakım ve onarım işlemlerinin bir hayli zamandır yapılmadığını, teknenin tabiri caiz ise kendi halinde çürümeye bırakıldığını, davalının söz konusu icra takibine konu borcun biriken borçlarını da ödemediğini, bakımsız bırakılan, yüzme kabiliyetini kaybetmeye başlayan teknenin, kendisi ve çevre tekneler için tehlike arz ettiğinden kara park alanına çekilmiş ise de çürümeye devam ettiğinden, kara park halinde de tehlike arz ettiğini, mevcut duruma ilişkin davalıyı bilgilendirmek biriken borcun ödenmesi gerektiğini, doğacak zarar ne ziyandan mesul olacağını bildirmek için ... Noterliğinin 08.11.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de müvekkil marinanın bu iyiniyetli çabasının da sonuçsuz kaldığını belirterek davalı borçlunun icra takibine ilişkin kölüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazında kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket olmasına rağmen, davalı müvekkilin şahıs olduğunu, huzurdaki davada itirazın iptali davasında esas görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkili hakkında icra takibini dilekçesinde de bildirdikleri üzere, 04/11/2011 tarihinde başlatmış olup davalı müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, 2011 yılından bu yana 7 sene geçtiği, her halükarda davacının taleplerinin Borçlar Kanununda düzenlenen genel alacak zamanaşımını da geçtiğini, davacı tarafından talep edilen alacak miktarının oldukça fahiş olduğunu, 17/12/2010 tarihli fatura incelendiğinde 150 günlük bağlama parası olarak 6.191,44 TL talep edildiğini, 10/02/2010 tarihli bağlama sözleşmesinde ücret kısmında 4.353 TL olarak bir rakam yazıldığını, ancak bu rakamın da hangi ...