Sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2-4 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç suç bakımından aynı Kanun'un 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2011 tarihli ve 125-793 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 09.04.2014 tarih ve 5948-13398 sayı ile; "Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle onanmasına karar...
Ceza Genel Kurulu 2022/59 E. , 2022/457 K.
"İçtihat Metni"
Yargıtay Daires: 6. Ceza Dairesi
Sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2-4 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç suç bakımından aynı Kanun'un 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2011 tarihli ve 125-793 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 09.04.2014 tarih ve 5948-13398 sayı ile; "Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.10.2021 tarih ve 97910 sayı ile; "İtiraz konusu uyuşmazlık sanığın savunma hakkının ihlâl edilip edilmediğine ilişkindir. Sanığın dilekçesinde cezaevinde olduğu halde ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2011 tarih ve 2011/125 esas 2011/793 karar sayılı dosyasının karar duruşmasında duruşmaya getirilmeyerek CMK'nın 196/5 ve 193/1. maddelerine aykırı davranıldığını ve bu yolla savunma hakkının ihlâl edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 'Sanığın duruşmadan bağışık tutulması' başlıklı 196. maddesi uyarınca; mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih, 2014/851 esas ve 2018/144 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğindedir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay hakkında yapılan değerlendirmede, sanığın hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçundan yargılandığı ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/125 esas, 2011/793 karar sayılı dosyası kapsamında, karar tarihinde ayrı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın vekaleti olmayan, baro tarafından atanan vareste tutulma konusunda yetkisi olmayan müdafinin talebi üzerine duruşmalardan vareste tutulmasına karar verilerek kısa kararın okunduğu duruşmaya getirilmeyerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olduğundan, sanığın savunma hakkının kısıtlanması mahiye...