Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'a ait ...'te bulunan iş yerinde giyim ve konfeksiyon üzerine ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ... Sigortaya iş yeri sigortası yaptırdığını, 14/03/2016-14/11/2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağıyla birlikte meydana gelen terör olaylarında işyerinin tamamen zarar gördüğünü, zararın tazmini içine davalıya başvuruda bulunulmasına karşın bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalıya taleplerini 07/02/2018 tarihinde ihtarname ile ilettiklerini belirterek 4.000,00-TL'nin, 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sigorta şirketince işyerine tespit için gidildiğinde işyerinin bulunduğu alanın sadece boş...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/392 Esas KARAR NO : 2019/573
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'a ait ...'te bulunan iş yerinde giyim ve konfeksiyon üzerine ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ... Sigortaya iş yeri sigortası yaptırdığını, 14/03/2016-14/11/2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağıyla birlikte meydana gelen terör olaylarında işyerinin tamamen zarar gördüğünü, zararın tazmini içine davalıya başvuruda bulunulmasına karşın bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalıya taleplerini 07/02/2018 tarihinde ihtarname ile ilettiklerini belirterek 4.000,00-TL'nin, 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sigorta şirketince işyerine tespit için gidildiğinde işyerinin bulunduğu alanın sadece boş bir arsadan ibaret olduğu, zararın fiilen tespiti için hiç bir kalıntı olmadığı, davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerinde inandırıcı bulunmaması nedeniyle bir ödeme yapılmadığı, davacmın zararının terörle mücadele kapsamında karşılanmış olabileceği, kamu otoritesi tarafından neden olunan zararların teminat dışında olduğu belirtilerek dayanın reddini talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat alacağı talebidir. Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin 05/11/2015-08/11/2016 tarihlerini kapsayan Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi olduğu, bu poliçe ile davacı ...'a ait işyerindeki demirbaşlar yönünden 150.000,00-TL, cam kırılması yönünden 20.000,00-TL ve emtia yönünden 500.000,00-TL limit ile terör sonucu oluşacak zararlara ilişkin olarak azami 650.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, terör teminatının %80 sigortacı, %20 sigortalı üzerinde kalmak üzere müşterek sigorta şeklinde muafiyet ile sınırlandırıldığı, terör hasarlarında sigortacının sorumlu olduğu bedel üzerinden %2 oranında tenzilat muafiyeti uygulanacağının belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya, davacı tarafça sunulan deliller, sigorta poliçesi ve ... İdaresi Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı hasar dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigorta edilen davacıya ait işyerinde 14.03.2016 tarihinde başlayan ve devam eden süreçte, terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler sonucu meydana gelen zararın tamamının dava dışı ... tarafından karşılanmış olması nedeniyle, davacının karşılanmayan başkaca maddi zararının belirlenemediği rapor edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda tekrar ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş sunulan 27/03/2019 tarihli ek rapordan öz...