Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkiline ait piliçlerin, bakım ve yetiştirme işini yaptığını, müvekkili şirketin girdiği ekonomik sıkıntı nedeniyle 2013 yılı Ocak-Şubat aylarında civcivlerin davalıya satılarak fatura düzenlendiğini, davalının satın aldığı piliçlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5240 sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır davacı şirket adına civciv bakım ve...
6. Hukuk Dairesi 2022/474 E. , 2023/153 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/294 E., 2020/49 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2014 HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkiline ait piliçlerin, bakım ve yetiştirme işini yaptığını, müvekkili şirketin girdiği ekonomik sıkıntı nedeniyle 2013 yılı Ocak-Şubat aylarında civcivlerin davalıya satılarak fatura düzenlendiğini, davalının satın aldığı piliçlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5240 sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır davacı şirket adına civciv bakım ve yetiştiricilik işi yaptığını, davacı şirketin ekonomik olarak sıkıntıya girmesi sonrası verilmesi gereken yemlerin verilmediğini, tüm hayvanların telef olma durumuyla karşı karşıya kaldığını, davacı şirketin müvekkiline başının çaresine bakmasını söylediğini, bu nedenle müvekkilinin kendi olanaklarıyla civcivleri yetiştirip zararını gidermek adına başka bir şirkete sattığını, bu satışın dahi masraflarını karşılamadığını, müvekkilinin davacı şirketten alacağının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/202 Esas, 2014/553 Karar sayılı kararıyla; davalının davacıdan bakım sözleşmesi karşılığı ücretinin ödenmesine ilişkin talebinin olmaması ve piliçleri davacıya dahi sormadan doğrudan satması birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki bakım sözleşmesinin sonlandırılarak söz konusu civcivlerin davalıya satıldığı, davalının ise bu satım sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediği kabul edilerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı
1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2015/3704 Esas, 2016/580 Karar ve 01.02.2016 tarihli kararı ile; taraflar arasında piliçlerin satışına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, sadece fatura tanziminin ve faturaya itiraz edilmemesinin piliçlerin satıldığına karine olmayacağı, piliçlerin satışına ilişkin olarak davalı ile sözleşme yapıldığının davacının ispatlayamadığı, bu nedenle davacının ispat edilemeyen satış sözleşmesine istinaden piliçlerin bedelini isteme hakkı bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre de davalı yüklenicinin yaptığı masrafların, bakım hizmet bedeli karşılığında, piliçlerin sa...