Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkiline ait konut inşaat projesindeki blok ve peyzaj alanı ile altındaki otoparkın izolasyon işlerinin yapımı amacıyla Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı tarafın edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, eksik ve hatalı izolasyon nedeniyle yaşam sitesindeki yaklaşık 15.000m2lik ortak peyzaj alanı kaldırılarak yeniden izolasyon yapıldığını, alanın altındaki otoparkın da yeniden tamir edildiğini, bunun sonucunda konut teslimlerinde gecikme yaşandığını, Mezkûr sözleşme kapsamındaki bütün bu işlerin, temerrüt ihtarı sonucunda Borçlar Kanunu hükümleri dahilinde davalı nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırıldığını, Ancak bu sırada davalı tarafın bu sözleşmeye istinaden...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/162 Esas KARAR NO : 2019/26 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkiline ait konut inşaat projesindeki blok ve peyzaj alanı ile altındaki otoparkın izolasyon işlerinin yapımı amacıyla Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı tarafın edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, eksik ve hatalı izolasyon nedeniyle yaşam sitesindeki yaklaşık 15.000m2lik ortak peyzaj alanı kaldırılarak yeniden izolasyon yapıldığını, alanın altındaki otoparkın da yeniden tamir edildiğini, bunun sonucunda konut teslimlerinde gecikme yaşandığını, Mezkûr sözleşme kapsamındaki bütün bu işlerin, temerrüt ihtarı sonucunda Borçlar Kanunu hükümleri dahilinde davalı nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırıldığını, Ancak bu sırada davalı tarafın bu sözleşmeye istinaden müvekkili aleyhine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/499 E sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, 3. Kişilere yaptırılan işlerin büyük kısmının, birbirini takip eden imalatlar olduğundan dolayı, ancak davanın ikamesinden sonra tamamlanabildiğini, bir kısmın halen devam ettiğini, Konut teslimlerindeki gecikme ile ilgili müvekkili aleyhine açılan davaların da halen devam ettiğini, Ancak, mezkur dava sözlü yargılama aşamasına geldiğinden, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen işbu davayı HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, iş bu davada, davalı nam ve hesabına yapılan işlerin bedelinin tespit ve tahsilini, imalatların teslimindeki gecikme nedeniyle ve ayrıca konutların müşterilere tesliminde yaşanan gecikme ve mağduriyet nedeniyle uğradıklarını zararların tespit ve tazminini talep etme ve takas ve mahsup hakları saklı kalmak kaydı ile işbu davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/499 E sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan Deliller: Davacı tarafından ibraz edilen deliller incelenmiştir. İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/499 Esas Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafça Mahkememizde Alacak Davası açılmış ise de; Davamızdan önce açılan İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/499 Esas sayılı dosyasında ki tarafların aynı kişiler olduğu ve aynı hukuki nitelikteki Ticari ilişkiye dayandığı, aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/499 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-)Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davası ile İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkem...