Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hong Kong'da ikametgah ettiğini, gemilere, acentelere gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine 110 yıldır teknik hizmet sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafa ait ... isimli katamaranı ... IMO numaralı ... gemisiyle Hong Kong'dan Türkiye'ye taşınması için tüm teknik işleri yapmak üzere acentesi olarak atadığını, müvekkilinin taşıma işleminden önce ...'den 4.933,00 USD ön ödeme aldığını ve bakiye ödemenin yükleme sırasında gerçekleşecek işlemlere göre değişebileceğinin davalı tarafa bildirildiğini ve masrafların kabul edildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşıma işinin gerçekleştirilemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana kadar güvenli bir demirleme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/510 Esas KARAR NO :2019/149 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :30/09/2015 KARAR TARİHİ :21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hong Kong'da ikametgah ettiğini, gemilere, acentelere gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine 110 yıldır teknik hizmet sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafa ait ... isimli katamaranı ... IMO numaralı ... gemisiyle Hong Kong'dan Türkiye'ye taşınması için tüm teknik işleri yapmak üzere acentesi olarak atadığını, müvekkilinin taşıma işleminden önce ...'den 4.933,00 USD ön ödeme aldığını ve bakiye ödemenin yükleme sırasında gerçekleşecek işlemlere göre değişebileceğinin davalı tarafa bildirildiğini ve masrafların kabul edildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşıma işinin gerçekleştirilemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana kadar güvenli bir demirleme bölgesine çekildiğini, müvekkilinin masraflara karşılık 26/05/2014tarihli 11.066,22 ABD Doları faturayı davalı yana gönderdiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; firmalarının 2010 yılında kurulan gemi işletmeciliği, danışmanlık ve gemi kiralama alanında faaliyet gösteren firma olduğunu, ... tarafından satın alınan ... Otobüsünün İstanbul Limanına taşınması için "... ile anlaşıldığını, şirketlerinin burulaş adına bu organizasyonu yaptığını, ... firması ile aralarında 03/04/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin dava konusu taşıma işinde taşıyıcı firma ... tarafından atandığını ve armatör ile taşıyıcı arasında kordinasyonu sağlayan acenta firması olarak görev aldığını, yüklemenin 11:35 - 18:00 saatleri arasında yapılması gerektiğini, yüklemenin 15/05/2014 tarihi akşamına kadar tamamlanamadığını, yüklemenin yapılabileceği sabah saatlerine kadar emniyetli bir şekilde tutulması için güvenli bir rıhtıma götürüldüğünü, yükleme yapılamamasının nedeninin ... kaptanı ve armatörü arasındaki uyuşmazlıktan meydana geldiğini, işbu sebeple masrafların ... kaptanı ve armatörün ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince cevaba cevap, davalı şirket yetkilisi tarafından ise ikinci cevap dilekçesi dosyamız arasına sunulmuştur. Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın fotokopi şeklinde sunduğu "hesap özeti" başl...