MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1401 Esas, 2020/295 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/ 389 E., 2019/514 K. Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu...
11. Hukuk Dairesi 2022/414 E. , 2023/3522 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1401 Esas, 2020/295 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/ 389 E., 2019/514 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 20.10.2016 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, davalı bankanın kredi müşterilerinden olan dava dışı A.C Kimya...Ltd. Şti.'nin, 12.01.2016 tarihinde davalı bankadan 100.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, önceki malikin münhasıran bu kredinin teminatı olmak üzere taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, sözü edilen kredinin son taksidi hariç olmak üzere ödendiğini, davalı bankanın ipoteğin kaldırılmasını engellemek için son taksidin müvekkili ve asıl şirket tarafından ödenmesini kabul etmediğini ve akabinde asıl borçlu ve müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, bu takibin dayanağı olan borçların büyük bir kısmının davalı banka tarafından müvekkilinin taşınmazı satın almasından sonra asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, müvekkilinin belirtilen tarihten sonra kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğunun sadece 12.01.2016 tarihli kredinin bakiye borcu için söz konusu olduğunu, müvekkilinin bakiye borcu ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek 12.01.2016 tarihli kredinin davalı bankaya ödenmesi gereken bakiye borcunun mahkeme veznesine depo edilerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ipoteğin, asıl borçlu şirketin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere tesis edildiğini, asıl borçlu şirketin, müvekkili bankaya yüklü miktarda borcu olduğunu, ipotekli bir taşınmazı devralan davacı taşınmaz malikinin asıl borçlu şirketin borçlarından ipotek limiti kadar ve taşınmazıyla sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı ...'a ait taşınmazı davalı bankanın ipotek şerhi ile birlikte satın aldığı, ipoteğin, asıl borçlu şirketin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını 200.000,00 TL'ye kadar teminat altına aldığı, davac...