DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlunun müvekkilinden mallar aldığını, satılan mallar nedeniyle müvekkili, davalıya icra takibine dayanak olan; 19.12.2015 tarih ... seri nolu 19.990,90-TL miktarlı, olmak üzere 1 adet fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen mallar davalı-borçluya teslim edilmesine rağmen, davalının fatura bedelinin 11.604,82 TL'lik kısmını ödediğini, 8,386,08 TL lik kısmını ödemediğini, davalı, itiraz dilekçesinde Cari hesabı kapatılmıştır. diyerek taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu kabul ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödendiğini ve cari hesabın kapatıldığını da savunduğunu, davalı cari...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/439 Esas KARAR NO : 2019/945 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlunun müvekkilinden mallar aldığını, satılan mallar nedeniyle müvekkili, davalıya icra takibine dayanak olan; 19.12.2015 tarih ... seri nolu 19.990,90-TL miktarlı, olmak üzere 1 adet fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen mallar davalı-borçluya teslim edilmesine rağmen, davalının fatura bedelinin 11.604,82 TL'lik kısmını ödediğini, 8,386,08 TL lik kısmını ödemediğini, davalı, itiraz dilekçesinde Cari hesabı kapatılmıştır. diyerek taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu kabul ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödendiğini ve cari hesabın kapatıldığını da savunduğunu, davalı cari hesabın kapatıldığını savunmasına rağmen, ödeme yapılacağına dair belge sunmadığını, ödemeye ilişkin bilgi de sunmadığını, öte yandan cari hesabın nasıl kapatıldığını izah etmediğini, davalının soyut bir biçimde borcun ödendiğini savunduğunu, davalı ödeme definde bulunduğuna göre, ödeme defini HMK hükümleri uyarınca, her zaman düzenlenmesi mümkün olmayan kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı-borçlu hakkında yapılan takipte, borcun sebebi olan faturanın ayrıntılı olarak bildirildiğini, BA-BS formlarında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğu ve dava konusu faturanın bildirildiği de görüleceğini, davalı aleyhinde 8.386,08 TL asıl alacak, 1.301,85 TL işlemiş faiz talepli olarak icra takibi yapıldığını, takipten önce işlemiş faizi talep hakkı saklı tutularak, işbu davada sadece asıl alacak talep edildiğini, davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 8.386,08-TLlik itirazının iptalini, İcra takibinin devamını, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçludan/davalıdan alınarak, davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa müvekkilinin borcu bulunmadığından dolayı itiraz edildiğini, davacı taraf da takibin devamını sağlamak amacı ile işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu olan borcun kaynağının 19.12.2015 tarih ... seri no 19.990,90 TL miktarlı fatura olduğu ileri sürüldüğünü, dava konusu olan borca istinaden düzenlenen 19.990.090-TLlik faturanın 11.604.82-TLIik kısmı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, daha sonra davacı tarafça verilen yapı malzemesi kullanılamaz durumda olduğundan, ayıplı malın iade edilerek 05.02.2016 tarihinde iade faturası tanzim edildiğini, tanzim edilen iade faturasına karşı davacı tarafça herh...