Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4(a), 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarihli ve 242-449 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 02.12.2019 tarih ve 2094-1442 sayı ile; "Sanık hakkında suçun işlendiği yerin camiye olan uzaklığının 161 metre olduğunun belirtilmesi karşısında TCK'nın 188/4-b maddesi yerine TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılması, Hususu yasaya aykırı olup, istinaf talepleri bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 280 ve 303/1. maddeleri kapsamında...
Ceza Genel Kurulu 2022/370 E. , 2023/657 K.
"İçtihat Metni"
KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 494-10
I. HUKUKÎ SÜREÇ Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4(a), 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarihli ve 242-449 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 02.12.2019 tarih ve 2094-1442 sayı ile; "Sanık hakkında suçun işlendiği yerin camiye olan uzaklığının 161 metre olduğunun belirtilmesi karşısında TCK'nın 188/4-b maddesi yerine TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılması, Hususu yasaya aykırı olup, istinaf talepleri bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 280 ve 303/1. maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hükmün ilk paragrafında yer alan '188/4-a' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine 'TCK'nın 188/4-b' ibaresinin eklenmesi," suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.11.2021 tarih ve 2065-12059 sayı ile; "Sanık ile tanığın buluştuğu ve suça konu maddenin ele geçtiği yer ile Y. Beyazıt Cami arasındaki mesafenin 161 metre olduğuna ilişkin 27.04.2019 tarihli krokinin, ne şekilde ölçüm yapıldığı açıklanmadan düzenlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın bulunduğu yer ile belirtilen cami arasındaki mesafenin gerektiğinde keşif yapılarak mutad ulaşıma göre belirlenmesinden sonra TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi 27.01.2022 tarih ve 494-10 sayı ile; "Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2020/2065 esas ve 2021/12059 karar nolu ilamında krokinin ne şekilde yapıldığı açıklanmadan düzenlendiği hususunda bozma yapılmış ise de dosyada bulunan 27.04.2019 tarihli olay yeri basit krokisinin incelenmesinde, suç yeri ile Y. Beyazıt cami arasındaki uzaklık, mutat yol yürüme mesafesi olarak 161 metre ölçülmüş olduğundan, kroki usul ve yasaya uygun olduğu," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir. Direnme kararına konu bu hükmünde de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli ve 29444 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay...