Sanık ...’ın nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 43/1, 145, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2016 tarihli ve 531-120 sayılı hükmün, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 13.04.2022 tarih ve 10345-5558 sayı ile; “1-)O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazına yönelik yapılan incelemede: 1412 sayılı CMUK'un 310., 5235 sayılı Kanun’un 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden...
Ceza Genel Kurulu 2022/338 E. , 2022/755 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Ceza
Sanık ...’ın nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 43/1, 145, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2016 tarihli ve 531-120 sayılı hükmün, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 13.04.2022 tarih ve 10345-5558 sayı ile; “1-)O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazına yönelik yapılan incelemede: 1412 sayılı CMUK'un 310., 5235 sayılı Kanun’un 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 gün, 2015/531 Esas, 2016/120 sayılı kararının 29.02.2016 tarihinde Hâkim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiği, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından 09.03.2016 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz tarihinin CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu anlaşılmakla; temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak reddine, 2-)Sanığın temyiz itirazının incelemesine gelince:Marketten çalınan suça konu sekiz adet sucuğun değeri gözetildiğinde, şartları oluşmadığı hâlde sanık hakkında TCK’nın 145. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de anılan husus karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin de infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak onanmasına,” karar vermiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.05.2022 tarih ve 167090 sayı ile;“...Asliye ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı bulundukları asliye ve ağır ceza mahkemeleri nezdindeki Cumhuriyet savcıları için kanun yolunun açık olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamakla birlikte, 6217 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası 01.09.2020 tarihine kadar asliye ceza mahkemelerince verilen temyiz edilebilir nitelikte hükümlerin Cumhuriyet savcıları tarafından ha...