DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/08/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin "..." hotellerinin işleticisi ve sahibi olduğunu, bu kapsamda işletmekle olduğu hallerde davalıya konaklama hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığında davalının ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedellerinin davalıya fatura edildiğini, fakat tüm ihtarlara rağmen davalı ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmeye devam ettiğini, buna istinaden davalı taraf aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin söz konusu takipteki borca, fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/740 Esas KARAR NO: 2019/1191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/08/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin "..." hotellerinin işleticisi ve sahibi olduğunu, bu kapsamda işletmekle olduğu hallerde davalıya konaklama hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığında davalının ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedellerinin davalıya fatura edildiğini, fakat tüm ihtarlara rağmen davalı ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmeye devam ettiğini, buna istinaden davalı taraf aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin söz konusu takipteki borca, fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öyleki davalı tarafın yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun yetki itirazının reddi ile yetkili icra dairelerinin takibe konu İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunun kabulü gerektiğini, davalı şirketin söz konusu icra takibine yaptığı itirazda yer verdiği asıl alacağa, faize ve fer'ilerine ilişkin itirazları da kanuni dayanaktan yoksun olduğunu bu sebeple takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının faiz yönünden yapmış olduğu itirazın da hukuki bir dayanağının bulunmadığını, nitekim kanunun açık hükmü ve Yüksek Mahkeme kararları ışığında tarafların tacir olmasından bahisle taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda 3095 sayılı Kanun uyarınca Avans Faizi'nin uygulanacağı belirtildiğini, açıklı gerekçelerle davalı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davacının dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı şirketin işbu davaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 19/07/2019 tarihli raporda sonuç olarak "..6102 sayılı kanun cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını kural olarak belirlediğini, söz konusu davada taraflar arasındaki ticari ilişki her ne kadar yazılı olmasa da tarafların alacaklarını kendi istekleriyle zamana yayarak iş ilişkisine devam ettikleri değerlendirilmekte olup bu durum mahiyeti itibariyle cari hesap niteliği taşıdığını, davacı ...'nin ticari defterlerinin açılış kayıtları zamanında yapılmış olduğunu, dönem bazında beratları yasal süresi içinde alındığını, dav...