Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/253 · K. 2022/3049
YargıtayBölge İdare Mahkemesi Kararları

Esas No: 2022/253 Karar No: 2022/3049

E. 2022/253K. 2022/304921 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın (17 parsele ilişkin) dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyasında mevcut rapor ve krokide D harfi ile gösterilen kısım için şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2022/253 E. , 2024/701 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın (17 parsele ilişkin) dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyasında mevcut rapor ve krokide D harfi ile gösterilen kısım için şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Ümraniye ilçesi Kazım Karabekir Mahallesi 202 ada 18 parsel ... 2/B taşınmazının, kadastro çalışmalarında davacının zilyetliğinde olduğunun tespit edildiğini ve idari satış başvurusu sonunda adına tescil edildiğini, davalılardan Sadettin Tuncer'in ise komşu 17 parselin aynı şekilde maliki olduğunu, vekil edenine ait etrafı çevrili ve üzerinde müvekkiline ait 3 katlı bina, bahçe ve müştemilat bulunan 18 parselin ölçümü yaptırdığında kadastro çalışmalarında tespitin eksik yapıldığını, Dumanlar sokağa cephe kısmından 22,16 m2 sinin tespit dışı bırakılarak hazine adına tescil edildiğini, 17 parsele cephe kısımdan da 11,14 m2 eksik tespit edildiğini, bu işlemin kadastro ölçümlerinin hatalı yapılmasından kaynaklandığını ileri sürerek; ekli aplikasyon krokisinde gösterilen ve tespit dışı bırakılan Dumanlar sokak cephesinde 22,16 m2 lik kısmın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunun tespitine ve tapuya tesciline, kadastro tespitinin bu şekilde düzeltilerek tespit dışı bırakılan 22,16 m2 lik kısmın vekil edenine ait 18 parsele eklenerek kaydın bu şekilde düzeltilmesine ve dava konusu parselin tamamının kullanıcısının müvekkilinin olduğunun tesciline,yine müvekkiline ait olmasına rağmen davalı ... Tuncer'e ait 17 parselde kalan 11,14 m2 lik kısmın tespit ve tescil işleminin iptal edilerek müvekkiline ait 18 parsele eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhdesat şerhinin ayni bir hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp satılması, değiştirilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir talebin tarafların isteği ile dahi tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilemeyeceğini ve dava yolu ile genel mahkemelerden de istenilemeyeceğini, davacının Kadastro Mahkemesinde dava açma süresini kaçırdığını, dava...

Benzer Kararlar

YargıtayBölge İdare Mahkemesi Kararları

E. 2022/224 · K. 2022/2563

20 Mayıs 2022

YargıtayBölge İdare Mahkemesi Kararları

E. 2022/497 · K. 2022/258

18 Mart 2022

YargıtayBölge İdare Mahkemesi Kararları

E. 2022/252 · K. 2022/3292

8 Aralık 2022

YargıtayBölge İdare Mahkemesi Kararları

E. 2022/252 · K. 2023/1201

30 Mayıs 2023

YargıtayBölge İdare Mahkemesi Kararları

E. 2022/263 · K. 2022/3242

6 Aralık 2022

YargıtayBölge İdare Mahkemesi Kararları

E. 2022/294 · K. 2022/308

30 Mart 2022