Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -İcra takibine konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ve kambiyo vasfına sahip bir belge olmadığı, eldeki bononun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya borçluları ile davalı arasında çok önceden kullanılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak imzalandığı, davalı...A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeleri ve takip tarihi itibariyle takip borçluları ile davalı banka arasındaki alacak borç bakiyesinin tespit edilmesi gerektiği ve borç miktarının takip asıl alacağı olan 1.100.000,00 TL olduğunun tespit edileceği, buradan çıkan sonucun eldeki icra takibi dayanağı bonodan dolayı davacıların herhangi bir borcunun bulunmadığı, aslında tartışılması gerekenin ...A.Ş. ile takip borçluları arasındaki genel kredi sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/632 KARAR NO: 2019/563
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -İcra takibine konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ve kambiyo vasfına sahip bir belge olmadığı, eldeki bononun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya borçluları ile davalı arasında çok önceden kullanılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak imzalandığı, davalı...A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeleri ve takip tarihi itibariyle takip borçluları ile davalı banka arasındaki alacak borç bakiyesinin tespit edilmesi gerektiği ve borç miktarının takip asıl alacağı olan 1.100.000,00 TL olduğunun tespit edileceği, buradan çıkan sonucun eldeki icra takibi dayanağı bonodan dolayı davacıların herhangi bir borcunun bulunmadığı, aslında tartışılması gerekenin ...A.Ş. ile takip borçluları arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ihtimali olan borç bakiyesi olduğu, davalının basiretli bir tacir olarak borcun doğum tarihi olan 30.05.2016 tarihinde müvekkillerin ve diğer borçlular arasında teşekkül etmiş olan alacak borç ilişkisinin kaynağının davalı kayıtlarının incelenmesini gerektirdiği, Yukarıda belirtilen hususları destekleyen bir başka hususunda, müvekkillerin bononun tanzim ve vade tarihi itibariyle...A.Ş. ile bir bağlantısının bulunmadığı, gerek bononun tanzim tarihi olan 30.05.2016 tarihînde gerekse de vade tarihi olan 24.06.2016 tarihinde borçlu şirketlerden bağımsız olarak ...'lı olarak çalışmakta olduğu, ...'lı işçi olarak çalışmakta iken 2.000.000 TL gibi yüklü bir miktardaki bonoyu ödeme taahhüdüne girerek imzalanmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğu, müvekkillerin aslında takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olmadıkları, aslında takip borçlusu ...A.Ş. nin Yönetim Kurulu üyesi oldukları dönem olan 2012 yılı öncesinden kaynaklanan kredi sözleşmesi gereği borçtan kaynaklandığının anlaşılacağı, bu tespitlerle birlikte, Yargıtay 12.HD uzun yıllardan beri teminat alındığı bu şekilde anlaşılan bono, senedin ilk hamili olan lehdarın elinde kaldığı sürece kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı, yapılan takibin IİK 170 a maddesi gereğince iptalinin gerektiği, çünkü teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği şeklindeki bir çok yerleşmiş içtihat gereğince eldeki takibin iptali ile takip konusu bonodan dolayı müvekkillerin borcunun olmadığının ispatlanacağı, davalının %40 oranında tazminat ödemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 12.01.2018 işlem tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil arasında 19.07.2012 tarihli GKS ne istinaden davacı tarafa kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinde davacıların müteselsil kefil sıfatına haiz oldukları ve kefalet limitler...