DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nde----Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, Borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında ticaret nedeniyle müvekkilli tarafından davalı faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde --- tarihli ----numaralı 4.256,45 TL bedelli ve ---- numaralı 1.290,02 TL bedelli faturaları ödediğini ikrar ettiğini, ancak başkaca faturadan dolayı borcunun olmadığını beyan ederek haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının inkarı ve ikrarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2019/948
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nde----Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, Borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında ticaret nedeniyle müvekkilli tarafından davalı faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde --- tarihli ----numaralı 4.256,45 TL bedelli ve ---- numaralı 1.290,02 TL bedelli faturaları ödediğini ikrar ettiğini, ancak başkaca faturadan dolayı borcunun olmadığını beyan ederek haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının inkarı ve ikrarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun 07.11.2016 tarihli ------------ numaralı 7.693,30 TL bedelli fatura olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturadan dolayı bakiye 3.489,77TL alacaklı olduğunu, uyuşmazlık konusu fatura ve içeriğinin kaşe ve imza karşılığında davalıya temsil edildiğini, süresi içinde bu faturaya itiraz edilmediğini, iade edilmediğini, bu nedenle faturanın geçerli olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde durumun ortaya çıkacağını, icra takibine itirazın haksız olması nedeniyle, %20den aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulünü ve itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkli şirketin davacıya borcu olmadığın, takip dosyası içinde herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, takibe yapılan itiraz sonucunda hzuurdaki dava için verilen dilekçeye 07.11.2016 tarihli, 7.693,30TL bedelli bir fatura eklediğini ve bu faturanın bakiyesi olduğun iddia ettiğini, davalı müvekkilinin bu fatura ile ilk kez dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, faturada yer alan teslime ilişkin kaşedeki imzanın ne şirket yetkilisine ne de çalışanına ait olmadığını, teslim alanının adının soyadının yazılı olmadığını, teslim tarihi içermediğini, davacı şirketin bir süreliğine müvekkilin kırtasiye, basılı kağıt vs. İşlerini hallettiğini, aynı zamanda şirket kaşesini de yaptırdığını, bu nedenle davacıda müvekkili şirket kaşesinin bulunmasının olağan olduğunu, dava konusu fatura müvekkiline teslim edilmediği için faturadaki kaşe ve imzanın kime ait olduğunu bilmediklerini, davacının dava dilekçesinde davalı müvekkilinin toplamda 9.750,-TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, müvekkile ödemesini yaptığı ilk iki adet 4.256,45TL ve 1.290,02TL faturanın teslim edilmesine rağmen uyuşmazlık konusu faturanın teslim edilmediğini, davacının teslim ettiği ürünlere ilişkin faturalandırmayı hemen yapmadığını, bir kaç parti ürün tesliminden sonra faturalandırma yaptığın, davacının da kabul ettiği üzere, davalı müvekkilinin ilk iki fa...