Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 09/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında 18/05/2017 tarihinde Çağrı Merkezi Dış Kaynaklı Kullanımı Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşme ile borçlanmış olduğu edimi gereği gibi ifa etmediğinin tespit edildiğini ve sözleşmenin fesedildiğini beyanla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinin, sözleşmeye aykırı olan hususların ve sözleşmenin feshinin geçerliliğinin tespitine, sözleşmeye aykırılık sebebi ile aboneliklerin iptal edilmeye devam edilmesi dolayısı ile şimdilik 50.000-TL alacağın reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, sözleşmenin 4.3.maddesi uyarınca sözleşmeye aykırı davranış sebebi ile 250.000-TL cezai şart alacağının reeskont faizi ile davalılardan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO : 2019/1020
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/09/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 09/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında 18/05/2017 tarihinde Çağrı Merkezi Dış Kaynaklı Kullanımı Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşme ile borçlanmış olduğu edimi gereği gibi ifa etmediğinin tespit edildiğini ve sözleşmenin fesedildiğini beyanla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinin, sözleşmeye aykırı olan hususların ve sözleşmenin feshinin geçerliliğinin tespitine, sözleşmeye aykırılık sebebi ile aboneliklerin iptal edilmeye devam edilmesi dolayısı ile şimdilik 50.000-TL alacağın reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, sözleşmenin 4.3.maddesi uyarınca sözleşmeye aykırı davranış sebebi ile 250.000-TL cezai şart alacağının reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, ayrıca 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilleriyle davacı şirket arasında bahsedildiği şekilde herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, dosyaya sunulan sözleşmede ...'ın aracı olduğunu, diğer müvekkili ...'nin ise sözleşmede herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu bağlamda davacı tarafın tazminat istemli açmış olduğu davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....AHM .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce davalı tarafın yetki itirazı değerlendirilmiş, 04/07/2018 tarihli oturumda davalı tarafın yetki itirazı HMK 19/2 maddesi gereğince reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ....ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 14/02/2019 tarihli raporlarında özetle; "dosyaya sunulan CD'nin incelenmesi ve davacının mali defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalıların aktivasyon ücretleri kurulum sırasında üyelerden alınması gerekirken alınmayacak şekilde beyanda bulunmalarından dolayı .... tarafından üyelerin yapmış olduğu şikayet ve devamında oluşan iptal nedenlerinden kaynaklı üyelere yansıtılan faturalardan dolayı davacının 134.957-TL zararının oluştuğunu, cezai şart ve manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinin mahkemenin taktirinde olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Dosyaya sunulan 18/05/2017 tarihli Çağrı Merkezi Dış Kaynak Kullanımı Hizmet Sözleşmesinin davacı şirket ile aracı sıfatıyla ... tarafınd...