DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas (... eski esas) sayılı dosyası ile 6.845,65 TL miktarlı takip başlatıldığını, takip talebinde 29.07.2008 tarihli ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ve ...bank A.Ş tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesi dayanak gösterildiğini, yine aynı icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 6.394,52 TL miktarlı takip başlatıldığını, 24.07.2008 vade tarihli 200.000 YTL miktarında bono dayanak gösterildiğini, başlatılan icra takip dosyalarına konu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO: 2019/52
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas (... eski esas) sayılı dosyası ile 6.845,65 TL miktarlı takip başlatıldığını, takip talebinde 29.07.2008 tarihli ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ve ...bank A.Ş tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesi dayanak gösterildiğini, yine aynı icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 6.394,52 TL miktarlı takip başlatıldığını, 24.07.2008 vade tarihli 200.000 YTL miktarında bono dayanak gösterildiğini, başlatılan icra takip dosyalarına konu alacak davalı şirket tarafından temlik alındığını, her iki icra takibine dayanak belgeler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin her iki icra takibine davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesi ile bono isminin altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, taklit edildiğini beyanla, her iki icra takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin davacı yönünden iptalini, takiplere konu alacaklar toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davalı tarafça davacı aleyhine açılan takip dosyalarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için taraf...