Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 11/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı Vizyon Medikal'den alacağı kapsamında İstanbul/Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nde--------- E. sayıyla başlattığı takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini; duruma üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ üzerine muttali olduğunu; takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde ------ TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu; bu tutarın da icra dosyasına ödendiğinden bahisle birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usule uygun tebliğ edilmeden doğrudan üçüncü ihbarname gönderilmesinin dava dışı takip borçlusu şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığı tespitiyle davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine yargılama gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/894 Esas KARAR NO : 2019/519 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 11/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 11/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı Vizyon Medikal'den alacağı kapsamında İstanbul/Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nde--------- E. sayıyla başlattığı takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini; duruma üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ üzerine muttali olduğunu; takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde ------ TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu; bu tutarın da icra dosyasına ödendiğinden bahisle birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usule uygun tebliğ edilmeden doğrudan üçüncü ihbarname gönderilmesinin dava dışı takip borçlusu şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığı tespitiyle davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine yargılama gideri ile vakelet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 18/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; birinci ve haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretini uhdesinde bırakılması gerektiğini, cari hesap ilişkisinde, borç-alacak durumunun birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın tebligat parçalarının icra dosyasında bulunmadığına yönelik itirazının doğru olmadığını, zira İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin -------- E. sayılı dosyasından istendiğini, icra dosyasında birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verilmiş olabileceği ihtimali düşünülerek arandığını, bulunmaması üzerine tabi yasal hakları olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, nitekim üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine icra dosyasına -------- TL ödendiğinden bahisle davanın ve tazminat talebinin reddiyle davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep i istemiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün-------- İcra dosya aslının celp edildiği görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi --------- ile İcra İşlemlerinden uzman bilirkişi ------tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava İcra İflas Kanunu 89. Madde uyarınca gönderilen Haciz İhbarnameleri nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında rapor hazırlanması için sırasıyla önce bir mali müşavir bilirkişiye daha sonra sözleşmeler alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ayrı ayrı rapor alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesind...