Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptal ve tescil, birleşen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davada kooperatife karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalıya karşı açılan davanın reddine, birleşen dava maddi-manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında düzenlenen 18.08.1988 tarihli taahhütname ile kooperatife devrettiği müvvekkili ve dava dışı kardeşi adına kayıtlı 1211 parsel sayılı arsa karşılığında daire...
6. Hukuk Dairesi 2022/1484 E. , 2023/2398 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/196 E., 2021/117 K. ASIL DAVADA BİRLEŞEN DAVA (2010/89 E.) DAVA TARİHİ : 04.02.2010
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptal ve tescil, birleşen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davada kooperatife karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalıya karşı açılan davanın reddine, birleşen dava maddi-manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında düzenlenen 18.08.1988 tarihli taahhütname ile kooperatife devrettiği müvvekkili ve dava dışı kardeşi adına kayıtlı 1211 parsel sayılı arsa karşılığında daire verilmesinin kararlaştırıldığını, dava dışı ... 'ün taşınmazdaki tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, taahhütname gereği davalı kooperatife arsanın satışı için vekâletname de verdiklerini, davalı kooperatif müvekkilinin haklarını vermediği gibi sürekli olarak çektiği ihtarnameler ve yaptığı icra takipleri ile müvekkilinden aidat vs altında para aldığını ancak tapusunu alamadığını ileri sürerek 643 parsel B blok E bodrum mesken olarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarına tekrarla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer üyeler gibi genel kurullarda belirlenen aidat bedellerini kooperatife ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin konutunun E blok 2 no.lu mesken olduğunu, dava konusu yerin ise E blok bodrum katta bulunduğunu, kendisinin daireyi kooperatif üyesi olarak edinmediğini, ... isimli şahıstan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2016 tarih ve 2010/88 E., 2016/221 K. sayılı kararı ile davacının fiili kullanıma göre E blok, B giriş, 9 no.lu dairede tapuda kat irtifakına esas mimari projeye göre 3 no'lu dairede ikamet ettiği, davalı ...'nun ise, mevcut durumu ve mimari projesi uyumlu E blok, A giriş, 2 no.lu dairede ikamet ettiği, 3 no.lu dairenin kayıt malikinin davalı kooperatif olduğu, davalı ...'nun adına kayıtlı tapunun iptâlinin gerekmediğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davacının davalı kooperatifin genel kurul kararları ile sabit ödemeli ortak olarak kaydettiği yönünde genel ku...