MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların takip borçlusundan olan alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinden pay almamaları...
6. Hukuk Dairesi 2022/1366 E. , 2023/1204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların takip borçlusundan olan alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinden pay almamaları gerektiğini ileri sürerek, davalıların cetveldeki sıralarının iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... Yapı İnş. ve Turzm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile takip borçlusu arasında çeşitli tarihlerde düzenlenmiş yapım, bakım ve onarım işlerini konu alan sözleşmeler bulunduğunu, takibe konu alacağın bu sözleşmelerden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2-Davalı Berk Altıyapı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibi henüz kesinleşmediğinden sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığını, öte yandan, alacaklarının doğum tarihlerine göre davacı bankanın müvekkiline karşı muvazaa iddiasında bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ihtiyati haczinin, paylaşıma konu hak ediş bedelinin icra dosyasına girdiği tarihi itibariyle, henüz kesin hacze dönüşmediği, bu nedenle sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların alacağının muvazaalı olduğunu, her ne kadar takip borçlusunun haksız itirazı nedeniyle paylaşıma konu tutarın dosyaya geldiği tarih itibariyle ihtiyati hacizleri kesin hacze dönüşmemiş ise de ilgili mahkemede açılan dava sonucunda takibin devamına karar verildiğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin bedeli paylaşıma konu mal üzerinde satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlendiği, somut olayda, davacı bankanın 04.01.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı ve uyguladığı, takip borçlusunun yetki itirazı üzerine dosyanın yetk...