MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4327 ada 2, 10 ve 11 parselde kayıtlı taşınmazların paydaşı olduğunu, taşınmazların diğer...
7. Hukuk Dairesi 2022/1260 E. , 2023/2337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4327 ada 2, 10 ve 11 parselde kayıtlı taşınmazların paydaşı olduğunu, taşınmazların diğer paydaşı dava dışı ...'nın paylarını 10.09.2017 tarihinde davalıya sattığını, satışın noter vasıtasıyla davacıya bildirilmediğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile önalım hakkına dayalı olarak davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin babasının ölümünden sonra yapılan miras ve mal paylaşımına ilişkin sözleşme uyarınca çekişme konusu payların davalıya isabet ettiğini, bu konuda 15.08.2017 tarihli sözleşme bulunduğunu, dava konusu yer üzerinde bulunan benzin istasyonunun tamamının davalıya ait olduğunu, taşınmaz paylarını temlik eden önceki paydaş ...’nın davalının kardeşinin oğlu olduğunu, aralarında satış işlemi bulunmadığını, akrabalar arasında yapılan satış işlemlerine yönelik önalım hakkının kullanılamayacağını, davalı adına kayıtlı olan pek çok taşınmazın da 08.09.2017 tarihinde trampa ile devredilerek malların bölüşüldüğünü, aksi durumda güncel bedelin dikkate alınması gerektiğini, davacının benzin istasyonun yakın tarihe kadar ortağı olmakla aslında gerçek satış olmadığını bildiği halde kötü niyetle davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ile dava dışı kimseler arasında gerek miras gerekse de ortak olarak alınan malların paylaştırılması için anlaşma yapıldığı, dava konusu taşınmazların paylaşma nedeniyle davalıya isabet ettiği, yapılan devirlerin satış olmayıp anlaşma gereğince malların paylaşımı niteliğinde olduğu, bu amaçla çok sayıda tapu devrinin yapıldığı, gerçek bir satış olmadığından önalım hakkının kullanılamayacağı, davacının dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ve şirket ortaklığı nedeniyle taraflar arasındaki devirlerin içeriğini bilmesi gerektiği ve bu haliyle yasal şartların oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkeme...