Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Ağustos 2007 ile Ağustos 22008 yılları arasında uygulanmak üzere akdedilmiş olan sözleşme uyarınca, davacının davalıya, dökme gübre taşıması hizmeti vermeyi üstlendiğini; sözleşmede, dökme gübre taşıma hizmetinin bedelinin, ton başına 4,30 Dolar olrak kararlaştırıldığını; taraflar arasındaki akdi ilişkinin Ağustos 2008 tarihinde sona ermeyip devam ettiğini; 26/10/2001 tarihinde, davacı tarafından davalıya yapılanbildirim ile, " Dökme Gübre Taşıma Hizmetinin 01/11/2010 tarihinden itibaren Ton Başına 5,50 Dolar Bedel Üzerinden Hizmet Verilmeye Başlandığını; Ayrıca, davacı tarafından davalıya, torbalı gübre taşıması hizmeti de verilmeye başlandığını; ne var ki, torbalı gübre taşıma hizmetinin de ton başına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1507 Esas KARAR NO : 2019/196 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Ağustos 2007 ile Ağustos 22008 yılları arasında uygulanmak üzere akdedilmiş olan sözleşme uyarınca, davacının davalıya, dökme gübre taşıması hizmeti vermeyi üstlendiğini; sözleşmede, dökme gübre taşıma hizmetinin bedelinin, ton başına 4,30 Dolar olrak kararlaştırıldığını; taraflar arasındaki akdi ilişkinin Ağustos 2008 tarihinde sona ermeyip devam ettiğini; 26/10/2001 tarihinde, davacı tarafından davalıya yapılanbildirim ile, " Dökme Gübre Taşıma Hizmetinin 01/11/2010 tarihinden itibaren Ton Başına 5,50 Dolar Bedel Üzerinden Hizmet Verilmeye Başlandığını; Ayrıca, davacı tarafından davalıya, torbalı gübre taşıması hizmeti de verilmeye başlandığını; ne var ki, torbalı gübre taşıma hizmetinin de ton başına 4,30 Dolarlık bedel karşılığında verileceğinin davalıya taahhüt edilmediğini; 26/10/2010 tarihinde davacı tarafından davalıya yapılan bildirim ile, "torbalı gübre taşıma hizmetinin 01/11/2010 tarihinden itibaren ton başına 5,50 Dolarlık bedel karşılığında verileceği" hususunun da davalıya bildirildiğini; Nitekim, 01/11/2010 tarihinden itibaren, yukarıda bildirilen fiyatlar üzerinden faturalar kesilmeye başlandığını ve bu faturaların davalıya gönderildiğini,davalı tarafından yasal süresi içinde faturaların davalıya gönderildiğini; davalı tarafından yasal süresi içinde faturalara itiraz edilmediğini; ne var ki, yeni fiyatlar üzerinden düzenlenen faturalarda yer alan bedel artırımı kısmının davalı tarafından ödenmediğini ve "söz konusu faturalarda yer alan hizmete bedelinin, 2007 başlangıç tarihli sözleşmede kararlaştırılmış olan ton başına 4,30 Dolarlık fiyat üzerinden hesaplanmış olması gerektiği" iddiası ile, 17,783,57 USD bedelli fiyat farkı faturasının davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderildiğini ve işbu 17,783,57 USD'lik davacı alacağı kısmının davalı tarafından davacıya ödenmediğini, oysa ki ödenmesi gerektiğini,, iddia etmekte ve "işbu ödenmeyen alacak kısmı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline" kara verilmesini talep etmektedir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete teklifte dahi bulunmaksızın, tek taraflı olarak, 2007 yılından bere devam eden akdi ilişkiden kaynaklanan hizmetlerin bedelinden artırım (zam) yaptığını ve artırımlı hizmet bedeli üzerinden fatura kesip davalıya gönderdiğini; Ne var ki, taraflar arasında, gerek dökme gübre taşıma hizmetinin bedelinin artırılacağı konusunda, gerekse torbalı gübre taşıma hizmetinin, ton başına 4,30 USD'den daha yüksek bir farklı bir bedel karşılığında verileceği konusunda bir anlaşma yapılmadığını; bu nedenle de davacı tarafından tek taraflı olarak yapılan ...