Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.5.2016 tarihinde, ... Mahallesi, ... camii sokak üzeri adresinde, ... adına çalışma yapan ... A.Ş. - ... Ortaklığı tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında müvekkili şirketin ... santraline ait tesislerin hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.015,40-TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.015,40-TL müvekkili şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/265 Esas KARAR NO : 2019/581 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.5.2016 tarihinde, ... Mahallesi, ... camii sokak üzeri adresinde, ... adına çalışma yapan ... A.Ş. - ... Ortaklığı tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında müvekkili şirketin ... santraline ait tesislerin hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.015,40-TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.015,40-TL müvekkili şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tip davalarda idari yargının görevli olduğunun kabul edildiğini, açılan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, haksız fiil sebebiyle tazminat davası ile hizmet kusuru sebebiyle tazminat davası, temelde aynı olmakla birlikte zararı meydana getiren kamu idaresi olduğunda, bu zararın tazmini tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, görülen hizmetin kamu hizmeti olduğunu, huzurda açılan davada müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, kusur durumunun irdelenmesi ve eğer tazminata hükmedilecek ise bundan tenkis edilmesi gerektiğini, iş sahibi olan müvekkili idarenin, müteahhidin haksız eyleminden ileri gelen zararlardan T.B.K. 66. maddesine göre sorumlu tutulamayacağını, ihale makamı müvekkili idarenin yaptıracağı işleri (kazı, inşaat, v.s.) anahtar teslim suretiyle müteahhit firmalara ihale ettiğini, müteahhit firmalarla ... arasında altlık - üstlük ve tabiiyet ilişkisi bulunmadığını, müteahhit ile müvekkili idare arasındaki sözleşmeye ve yerleşik yargıtay içtihatlarına binaen sözkonusu hasar nedeniyle idaremize husumet tevcihinin mümkün olmadığını, varlığı iddia olunan zarar nedeniyle müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek, sonuç olarak; husumet ve esas yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... İnşaat ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, cevap süresi içerisinde davayı kabul ettikleri dikkate alınarak yargılama giderlerinin üçte birinden ve vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulmasını savunmuştur. Dava, davacı şirketin ... Santrallerine ait tesislerin hasara uğraması nedeniyel uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup,davalıların kusur ve sorumluluğu ile uğranılan zararın tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 24/09/2019 tarihli dilekçe ile; daval...