DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müflis... A.Ş.'nin 08/02/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesi'nin ...sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin müflis şirketten olan 47.175.420,01-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas idaresince alacağın tamamen reddedildiğini, davalı bankanın bildirdiği tüm alacakların iflas idaresince kabul edildiğini, müvekkilinin davalı bankanın kabul edilen alacağına yönelik talebinde aktif taraf sıfatına sahip bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin 47.175.420,01-TL...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/62 Esas KARAR NO : 2019/845
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müflis... A.Ş.'nin 08/02/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesi'nin ...sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin müflis şirketten olan 47.175.420,01-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas idaresince alacağın tamamen reddedildiğini, davalı bankanın bildirdiği tüm alacakların iflas idaresince kabul edildiğini, müvekkilinin davalı bankanın kabul edilen alacağına yönelik talebinde aktif taraf sıfatına sahip bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin 47.175.420,01-TL iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı ...'nın fazla yazdırdığı alacağın iflas masasından terkinine, davalı ...'nın rüchanlı kabul edilen alacağının 4. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın alacak miktarının mahkememiz dosyasında tartışılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili bankanın alacağının kaydına ve sırasına yönelik itirazlarını ileri sürmesinde korunan hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müflise yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin 08/02/2018 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih ...-... E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasına kayıt edilerek bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, anılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda dava, Kayıt Kabul-Terkin talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. Yukarıda belirtildiği üzere iflas kararı kaldırılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de davanın niteliği gereği uyuşmazlık konusu alacağın varlığının ve miktarının müflis şirketin iflas tarihi itibari ile tespiti gerekmekte olup, bu ...