DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki belge ve anlatımlar nazara alınarak; dava konusu 12.04.2019 vadeli, 48.150,00-TL bedelli, alacaklısı ... Faktoring A.Ş. Borçluları ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... olan bononun tahsiline ve icra takibi ile dava konusu edilmesine yönelik ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, müvekkiller ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in dava konusu 12.04.2019 vadeli, 48.150,00-TL bedelli, alacaklısı ... Faktoring A.Ş. Borçluları ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... olan bonodan kaynaklı bir boçları bulunmadığının tespitini ve söz konusu bonunun geçersizliğini, haciz esnasında davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/217 Esas KARAR NO : 2019/339 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki belge ve anlatımlar nazara alınarak; dava konusu 12.04.2019 vadeli, 48.150,00-TL bedelli, alacaklısı ... Faktoring A.Ş. Borçluları ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... olan bononun tahsiline ve icra takibi ile dava konusu edilmesine yönelik ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, müvekkiller ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in dava konusu 12.04.2019 vadeli, 48.150,00-TL bedelli, alacaklısı ... Faktoring A.Ş. Borçluları ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... olan bonodan kaynaklı bir boçları bulunmadığının tespitini ve söz konusu bonunun geçersizliğini, haciz esnasında davalı şirkete ödenmiş olan 3.650,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak bankalar arası en yüksek reskont faiziyle birlikte davalı ... Faktoring A.Ş'den istiradtına, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir. Anılı yasal değişiklik ışığında dava dilekçesinin tetkiki neticesinde; dava konusu menfi tespit ve istirdat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit e...