DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi ve Kamera Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/416 KARAR NO: 2019/720
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi ve Kamera Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalar katılım olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sözleşme kapsamında düzenlenen faturanın tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinden ibarettir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.509,60 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 01/06/2016 tarihli sözleşme ile fatura kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, dosyaya 03/05/2019 tarihinde sunulan raporda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterleri birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK.222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde akdedilen Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi için aylık hizmet bedelinin 250 TL + KDV olarak, Kamera Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi için aylık hizmet bedelinin 400 TL + KDV, aktivasyon bedeli 250 TL + KDV, diğer mühendislik hizmetleri bedelinin 200 TL + KDV şeklinde tanzim edildiği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 23.119,08 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura içeriklerinin "parmak izi geçiş sistemi, Aylık hizmet bedeli, Aktivasyon ve bağlantı bedeli" şeklinde irsaliyeli fatura şeklinde sözleşme kapsamında usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu alacağın 04/08/2017 tarihi itibarı ile bakiye alacağı 7.127,61 TL, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen "aylık hizmet bedeli" açıklamalı 01/09/20...