Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/367 · K. 2019/1256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 K. 2019/1256

E. 2019/367K. 2019/125631 Ekim 2019
haksız rekabettazminatteminat mektubuakdin feshibilirkişi raporuiadezarar tazminiistinaf yoluhaksız eylembilirkişi incelemesihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile, müvekkili şirketin ---- yılı için davalının dağıtacağı promosyon ürünlerinin teminini üstlendiğini; bu çerçevede davalı sigorta şirketinin--- adet ajanda, - adet kalem,- adet küp bloknot, - masa takvimi ve - anahtarlık temin etmesinin kararlaştırıldığını; sözleşmede bunların en geç - tarihinde davalıya teslim edileceğinin belirlendiğini; emtianın değerinin KDV dahil -- TL olduğunu; sözleşme gereği bu bedelin 1/3'ü olan -TL'yi davalının ödediğini; karşılığında ise, müvekkilinden --- tarihli----- nolu ---- bedelli teminat mektubunu aldıklarını; müvekkili şirketin---- tarihinde davalıyı arayıp, teslimata başlayacaklarını bildirdiğini, davalının da aynı gün davacıdan saat --- teslimat planını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1361 Esas KARAR NO: 2019/1257 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2016 KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile, müvekkili şirketin ---- yılı için davalının dağıtacağı promosyon ürünlerinin teminini üstlendiğini; bu çerçevede davalı sigorta şirketinin--- adet ajanda, - adet kalem,- adet küp bloknot, - masa takvimi ve - anahtarlık temin etmesinin kararlaştırıldığını; sözleşmede bunların en geç - tarihinde davalıya teslim edileceğinin belirlendiğini; emtianın değerinin KDV dahil -- TL olduğunu; sözleşme gereği bu bedelin 1/3'ü olan -TL'yi davalının ödediğini; karşılığında ise, müvekkilinden --- tarihli----- nolu ---- bedelli teminat mektubunu aldıklarını; müvekkili şirketin---- tarihinde davalıyı arayıp, teslimata başlayacaklarını bildirdiğini, davalının da aynı gün davacıdan saat --- teslimat planını istediğini; fakat ---- gün sonra yani ---- işten vazgeçtiklerinin davalıca bildirildiğini; müvekkiline ödenen --------dildiğini; iade etmezlerse, teminat mektubunu bozduracaklarını sözlü olarak bildirdiklerini; bunun üzerine davacının --- tarihli ---yevmiye nolu ------Noterliğinden bir ihtarname gönderip, haksız feshi kabul etmediklerini bildirdiğini; bunun üzerine davalının ----. Noterliğinde --- tarihli ve ----yevmiye nolu ihtarla akdi fesih ettiklerini ve paranın iadesini istediklerini bildirdiği; bilahare de teminat mektubunu nakde çevirdiğini belirterek; davalının akdi fesih etmesinin haksız olduğunu, haksız fesih ile doğan tüm zararının tespiti ile şimdilik ----TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep etmiş bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak, --- TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; eksik harcı tamamlamıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi taraflar arasında müvekkilinin ---- yılında dağıtacağı promosyon ürünlerinin temini yönünden bir sözleşme imzalandığını; müvekkilinin bu işle ilgili teklifler istediğini, sonuç olarak da davacının bu işi kazandığını; ancak sözleşme imzalandıktan hemen sonra gelen bir ihbarla birlikte yapılan araştırma sonunda davalı sigorta şirketinin elemanı olarak çalışan ve pazarlama kısmında görevli olan -------- şirket içinden diğer tedarikçileri saf dışı ederek müvekkili şirketin davacıyı tercih etmesini sağladığı; yine satın alma uzmanı olarak davalı sigorta şirketinde çalışan ----- da açık artırmada ahlaka ve hukuka aykırı davranışlarla diğer tedarikçileri saf dışı bırakarak müvekkili şirketin davacıyı tercih etmesini sağladığı; davacının da bu iki çalışana rüşvet verdiği; bu şekilde söz konusu olan işi aldığı; davacının bu haksız eylemi sebebiyle müvekkili şirketin ona olan güveninin kalmadığı, artık onunla yaptığı akde bağlı kalmak istemediğini; bu sebeple müvekkili şirketçe yapılan "akdin feshinin" h...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1158 · K. 2019/1203

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/939 · K. 2019/1202

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1361 · K. 2019/1257

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1328 · K. 2019/1262

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/187 · K. 2019/1061

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/124 · K. 2019/1290

3 Aralık 2019