Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Anadolu ----------- İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyasında davacıya 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacının süresi içerisinde iş bu ihbarnameye cevap verdiği, davacı bankanın İİK 89/3 maddesi uyarınca süresinde yapmış olduğu itirazlar kaldırılmadan , davacı bankaya 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği belirtilerek davacının 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Anadolu ---. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede ... tarafından ------ aleyhine 5.687 TL cayma nedeniyle iadesi gereken bedel ve 239,79 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 5.926,79 TL alacağa yönelik takip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/544 KARAR NO : 2019/1147
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Anadolu ----------- İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyasında davacıya 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacının süresi içerisinde iş bu ihbarnameye cevap verdiği, davacı bankanın İİK 89/3 maddesi uyarınca süresinde yapmış olduğu itirazlar kaldırılmadan , davacı bankaya 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği belirtilerek davacının 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Anadolu ---. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede ... tarafından ------ aleyhine 5.687 TL cayma nedeniyle iadesi gereken bedel ve 239,79 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 5.926,79 TL alacağa yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Anadolu ----İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/648 sayılı dosyasında da davacı banka tarafından Anadolu ----. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı takip dosyasındaki icra memur muamelesi şikayeti ile 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, Anadolu ---. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı takip dosyasında şikayetçiye gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. Mahkememizce 09/10/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında da taraf vekillerince iş bu davanın Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- karar sayılı ilamı nazara alınarak konusuz kaldığı ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Dava Anadolu---- İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyanı, Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- sayılı dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve taraf vekillerininde beyanı nazara alınarak HMK 331 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 13 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye iradına, 2-Avukatlık vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 3-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı ...