Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Gümüşhane'de davalı ...A.Ş firması adı altında aceta olarak otobüs işletmeciliği yaptığını, bu işi yaparken müvekkil şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet verdiğini, bu şirketten önce de diğer davalı şirket ...A.Ş ile hizmet verdiğini, müvekkil şirketin kendi otobüsleri de dahil Ankara, İstanbul, Bursa, Gümüşhane güzergahında yolcu taşıdığını, bu taşıma işlemi yapılırken davalı şirketin Gümüşhane Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nde açtığı davanın derdest olduğunu ancak bu davada yer almayan başka alacakların mevcut olduğunu, davalı şirketlerin müvekkillerin seyahat eden her otobüsünde, her seyahat de, her koltuktan 4,00-TL ''Sigorta''...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/979 Esas KARAR NO : 2019/178
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 KARARIN Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Gümüşhane'de davalı ...A.Ş firması adı altında aceta olarak otobüs işletmeciliği yaptığını, bu işi yaparken müvekkil şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet verdiğini, bu şirketten önce de diğer davalı şirket ...A.Ş ile hizmet verdiğini, müvekkil şirketin kendi otobüsleri de dahil Ankara, İstanbul, Bursa, Gümüşhane güzergahında yolcu taşıdığını, bu taşıma işlemi yapılırken davalı şirketin Gümüşhane Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nde açtığı davanın derdest olduğunu ancak bu davada yer almayan başka alacakların mevcut olduğunu, davalı şirketlerin müvekkillerin seyahat eden her otobüsünde, her seyahat de, her koltuktan 4,00-TL ''Sigorta'' adı altında para aldığını, yine ''Mali Sigorta'' adı altında her araçtan yıllık 2.500,00-TL alındığını, her aracın gerek zorunlu mali sigortası ve gerekse koltuk sigortalarının bulunduğunu, ... kartla bilet alan yolculara yapılan indirim karşılığını biletin %10'u tutarında davalı şirketlerin müvekkillere ödenecek paradan kestiğini, yine davalı şirketlerin hukuki gerekçesi olmadan her seyahatten ''İade Hakkı'' adı altında 2,00-TL, 3,00-TL, 4,00-TL şeklinde kesintiler yaptıklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunda ki seyahatlerde ki otobüslere ''Otobüs Cezası'' altında anlamsız cezalar kesildiğini ve kesintiler yapıldığını, müvekkil şirkete ödenecek paranın %20'lik kısmının nakit olarak verildiğini, kalan %80'lik kısımda davalılara ait akaryakıt istasyonlarından indirimsiz yakıt olarak verildiğini ancak her alınan yakıtın miktarı kadar da fatura verilmediğini, otobüs içinde ki yolcu ikramlarını da davalıların kendi iş yerlerinden alınması hususunda ısrarcı olduklarını, kendilerinden malzemelerin alınmadığı taktirde ceza adı altında kendilerince keyfi kesintileri yaptıklarını, bu cezaların kendi mola yerlerine girmeyen araçları içinde ayrıca uyguladıklarını ve kendi tesislerine girişi zorunlu tuttuklarını, araç içindeki İnternet kullanımından dolayı ''...'' adı altında kesinti yapıldığını, oysa ki İnternet kullanımından dolayı zaten başka ödeme yapıldığını, yine her üç ayda bir araçlara film yüklemesi yapıldığını ve her araçtan her yüklemede 250,00-TL film yükleme parası alındığını, davalı şirketlerin ''Reklam Bedeli'' adı altında her seyahatte 6,00-TL reklam ücreti aldıklarını, yine davalı şirketlerin her seyahatte ''depozito'' adı altında hukuki dayanağı olmayan keyfi kesintiler yaptıklarını beyan ederek 10.000-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilme...